обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 денежной суммы. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствую о том, что ФИО1 по прибытии в аэропорт « ХХХ» задекларировал в полном объеме имеющиеся у него денежные средства на сумму рублей, последовал с имеющейся у него таможенной декларацией и наличными деньгами для прохождения таможенного досмотра в «зеленый» коридор, где им и были предъявлены деньги и таможенная декларация на их ввоз в РФ. В соответствии с требованиями закона субъективная сторона контрабанды характеризуется только прямым умыслом. Исследовав все представленные материала дела, судебная коллегия полагает, что материалами дела и в приговоре не опровергнуты доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на сокрытие денежных средств, а он вынужден был пойти через «зеленый» коридор, поскольку в тот момент в «красном» коридоре не было сотрудников таможенного контроля. При решении вопроса о содержании умысла в действиях ФИО1 судебная коллегия исходит из всех обстоятельств совершенного, которые в своей совокупности
ценностью (№). Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ФИО1 (№). Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а именно: Согласно ст. 226.1 УК РФ субъективная сторона контрабанды характеризуется наличием прямого умысла. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. В данном случае для того чтобы наступила уголовная ответственность необходимо соблюдение двух условий, а именно: а) недекларирование культурных ценностей; б) в крупном размере, что согласно примечанию должно превышать сумму в 100000 рублей. Как видно из материалов
в КУСП. Иных постановлений о продлении сроков доследственной проверки в суд представлено не было, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2011 года в отношении Т. было вынесено за пределами установленных законом процессуальных сроков. Судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению довод кассационного представления в той части, что достоверно установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу РФ культурной ценности, а именно золотой монеты, поскольку, субъективная сторона контрабанды культурных ценностей характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть виновный должен осознавать, что незаконно перемещает через таможенную границу именно культурные ценности. Из представленных материалов усматривается, что вышеуказанная монета была подарена ей матерью, являлась талисманом семьи Т., передавалась из поколения в поколение, всегда находилась при ней и служила талисманом. При этом монета была обнаружена у Т. в дамской сумочке, действий по сокрытию монеты Т. не предпринимала, о том, что монета относится к предметам
