8.3 Принципы и концепция принудительных мер Принципы и концепция принудительных мер в отношении поднадзорных субъектов устанавливаются в зависимости от обстоятельств, характера и уровня несоблюдения установленных требований. Принудительные меры применяются в целях предупреждения совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. Поднадзорный субъект признается виновным в совершении нарушений, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принятие мер принуждения осуществляется в соответствии с действующим законодательством. 8.4 Расследование В случаях, если после выявления нарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административноерасследование . Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств нарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы,
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 7.29.3, части 4, 5, 8 - 10 статьи 7.32, статьи 7.32.6 КоАП РФ), дело возбуждается путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - определение о возбуждении дела). 2.1. Направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Письмо о направлении копии определения о возбуждении дела ответственному должностному лицу субъекта контроля, в отношении которого проводится административноерасследование , направляется по адресу места жительства (регистрации) такого должностного лица в течение суток с момента вынесения такого определения. В этих целях контролером подготавливается проект письма о направлении копии определения о возбуждении дела ответственному должностному лицу субъекта контроля, в отношении которого проводится административное расследование. Проект письма визируется заместителем начальника Управления (Отдела), начальником Управления (Отдела). Письмо на бланке подписывается руководителем Федерального казначейства (ТОФК) (заместителем руководителя Федерального казначейства (ТОФК), курирующим Управление (Отдел)) <3>. --------------------------------
материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, штраф должен был быть заменен на предупреждение. К тому же заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе административногорасследования сотрудниками административного органа были допущены процедурные нарушения. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru,
административной ответственности, указал, что изъятая продукция не подлежит возврату ООО «<данные изъяты>», что является объективно правильным и нормативно обоснованным решением, т.к. ООО «<данные изъяты>» не является ее собственником. В обоснование такого решения суд сослался на п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прямо запрещающий арбитражным судам разрешать споры, связанные с определением законного владельца изъятых вещей. Он не является субъектом административного расследования , однако в качестве меры обеспечении я была незаконно изъята у ООО «<данные изъяты>» принадлежащая истцу алкогольная продукция, т.е. мера обеспечения была применена в отношении лица, не являющего субъектом административного расследования. Незаконность действий должностного лица подтверждается отказом в привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Поскольку истец не является субъектом административного расследования, незаконно изъятая алкогольная продукция должна быть возвращена истцу также в силу требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и п.17 Инструкции о порядке
у водителя ФИО1 осуществлено отстранение водителя от управления транспортным средством (протокол серии <данные изъяты>), водитель направлен на медицинское освидетельствование (протокол серии <данные изъяты>, акт серии <данные изъяты>) и транспортное средство в отсутствии возможности передать его иному законному владельцу задержано (протокол серии <данные изъяты>) с направлением на штрафстоянку. Сотрудники полиции, которым является инспектор ДПС ФИО6, вправе самостоятельно определять направление расследования по делу об административном правонарушении, проведения проверки и совершать определенные законом процессуальные действия, а субъект административного расследования в случае несогласия с действиями инспектора вправе их обжаловать, действия по составлению протоколов не ограничивают доступа к правосудию. Как следует из самих протоколов, видеосъемки и приложений к иску, все протоколы вручены истцу ФИО1 Вместе с тем сами принудительные меры (направление на освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства) – протоколы в соответствии с требованиями КоАП РФ ФИО1 в установленном порядке не оспаривались. Как усматривается из представленного на судебный запрос материала,
