Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также принял во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А20-4000/2018. Апелляционный суд исходил из того, что истцы участвовали в конкурсе не как самостоятельные субъекты экономической деятельности , а как участники простого товарищества, в связи с чем они не являются лицами, заинтересованными в оспаривании конкурса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит
делу № А07-6183/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по тому же делу по иску предприятия к акционерному обществу «Уралнефтехиммаш» (далее – общество) - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений, в виде сообщения № 04580201, опубликованного обществом 05.12.2019 в сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ от имени генерального директора общества ФИО1, следующего содержания - «АО «УралНефтеХимМаш» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО ИПП «Новые технологии» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-5105/2016», - об обязании общества опровергнуть указанные сведения
в названных целях, определен размер арендной платы, равный 2% кадастровой стоимости участка; поскольку Общество в спорный период внесло арендную плату в размере, превышающем 2 % кадастровой стоимости участка, с ответчиков надлежит взыскать часть испрашиваемой истцом переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственным органом с 01.04.2022 моратория, который в силу принципа равенства подлежит применению в целях обеспечения стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов экономической деятельности . Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Общества в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
превышающем 2 процента кадастровой стоимости участка, с ответчиков надлежит взыскать часть испрашиваемой переплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период до 31.03.2022. Отказывая Обществу в части требования о продолжении начисления процентов за период после 31.03.2022, суды учли введенный Постановлением № 497 мораторий и посчитали, что в силу принципа равенства мораторий в отношении штрафных санкций подлежит применению в целях обеспечения стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов экономической деятельности . Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Общества в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
деятельности. Согласно Правилам дорожного движения РФ "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности, поскольку ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели как субъекты экономической деятельности не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют. Фактически заявитель привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением таковой, а как собственник (владелец) транспортного средства. Суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае, не наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой заявителем деятельности, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора, поскольку процесс
соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10). Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют, являются обычным явлением в деловом обороте. Для уменьшения (компенсации) неблагоприятных последствий от изменения цены субъекты экономической деятельности осуществляют операции хеджирования, страхование рисков (пункт 5 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 9 «Финансовые инструменты»). Таким образом, сам по себе рост цен на рынке металлов не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях). Более того, заявитель не доказывает, когда именно произошел скачок цены, на какой именно металл, что именно этот скачок привел к росту цены на товар «соединитель рельсовый стыковой
исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений) и к настоящему делу, также подтверждена. Ссылка истца на то, что представитель ИП ФИО1 является также директором юридической компании, следовательно, должен руководствоваться ценовой политикой и ценами, указанными на сайте организации, судом не принимается, учитывая, что субъекты экономической деятельности являются самостоятельными, следовательно, цена услуг определяется в каждом конкретном случае между контрагентами, заключающими договор (ст.421 ГК РФ). В материалы дела представлены сведения о лицах, работающих у ИП ФИО1, и представлявших интересы заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе сведений из пенсионного фонда относительно лиц, работающих у ИП ФИО1, в связи с чем, истец просит
выбросов твердых веществ в воздух из труб, при этом заявитель считает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. По мнению заявителя, что бы отнести какое-либо вещество к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и концентрация превысили установленные нормы, чего не было отражено в постановлении. Также заявитель указывает, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух возлагается только на хозяйствующие субъекты экономической деятельности к которым религиозные организации не относятся. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> – ФИО4 действующий на основании доверенности б/н от 27.05.2016 года доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области представлен отзыв на жалобу, его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности №020-мк от 30.06.2016 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Судья, заслушав представителей заявителя,
размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица (л.д. 68-78), общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера. С учетом изложенного, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Голубая волна» подлежит изменению путем снижения назначенного
свидетельствует о том, что за данные выбросы необходимо выплачивать денежные средства. По мнению заявителя, что бы отнести какое-либо вещество к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и концентрация превысили установленные нормы, чего не было отражено в постановлении. Считает, что материалами дела не подтверждается обязанность прихода вносить установленную плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме этого указывает, что обязанность вносить установленную плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается только на хозяйствующие субъекты экономической деятельности . В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> – ФИО3 действующий на основании доверенности б/н от 27.05.2016 года доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области представлен отзыв на жалобу, его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности №020-мк от 30.06.2016 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Судья, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы,
