направленная на профилактику преступлений в сфере мошеннических действий. Вместе с тем, нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предусмотрена обязанность работодателя проводить профилактическую, воспитательную работу с сотрудниками с целью предупреждения противоправных действий. В соответствии со статьей Закона № 182-ФЗ субъектами профилактики правонарушений являются: 1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы прокуратуры Российской Федерации; 3) следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; 4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 5) органы местного самоуправления. Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе проводят профилактические беседы с целью профилактики совершения преступлений. Учитывая изложенное, по смыслу статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Закон № 182-ФЗ) ПАО "НИКО-БАНК" не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений. Таким образом, нормы действующего законодательства, предписывающие заявителю обязательность проведения профилактической, воспитательной работы с
административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенные обществом нарушения правил благоустройства выявлены по результатам проведенного на основании положений Закона № 182-ФЗ мониторинга, при отсутствии каких-либо контрольных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 данного Закона под мониторингом понимается система наблюдений за состоянием профилактики правонарушений, анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих совершению правонарушений, оценка эффективности деятельности субъектов профилактики правонарушений, а соблюдение Правил благоустройства № В-378 является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с пунктом 1.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213. Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании изложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление
административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенные обществом нарушения правил благоустройства выявлены по результатам проведенного на основании положений Закона № 182-ФЗ мониторинга, при отсутствии каких-либо контрольных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 данного Закона под мониторингом понимается система наблюдений за состоянием профилактики правонарушений, анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих совершению правонарушений, оценка эффективности деятельности субъектов профилактики правонарушений, а соблюдение Правил благоустройства № В-378 является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с пунктом 1.2 Положения о муниципальном контроле. Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают обоснованных выводов судов о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют
апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта. Из материалов дела следует, что 31.05.2016 Мининформом Челябинской области (государственный заказчик) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по развитию функциональных возможностей информационного программного комплекса по учету семей с детьми с включением модуля, отражающего ход реабилитационной работы с семьей, попавшей в рудную жизненную ситуацию, проводимой всеми субъектами профилактики (реестровый номер закупки 45-2016/ЭА). Также размещена документация об аукционе. 07.06.2016 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО ИТЦ «Базис» на действия государственного заказчика при формировании документации об аукционе, не отразившего в документации сведения о правах заказчика в отношении имеющегося у него программного продукта (что ставит участников закупки, не являющихся правообладателем программного комплекса, в неравное положение при участии в закупке и ограничивает конкуренцию), а также не включившего в документацию график оказания услуг с учетом
судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что общая концепция профилактики правонарушений, предусмотренная частью 2 статьи 158 УПК РФ и закрепленная в Федеральном законе от 23 июня 2016 г. №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» определяет предмет, основные понятия, правовые основы, принципы профилактики, а так же субъекты профилактики правонарушений, среди которых частью 1 статьи 5 определены органы местного самоуправления, а частью 2 этой же статьи определены пределы их компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Среди основных направлений профилактики правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 6 определено предупреждение правонарушений, реализуемых посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений, в том числе на почве социальной, расовой, национальной или религиозной розни (пункт 5 части 2 статьи
Федерального закона №114-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции. В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона №114-ФЗ в целях противодействия экстремистской деятельности органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности. Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» органы местного самоуправления являются субъектами профилактики правонарушений. Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №182-ФЗ профилактика правонарушений осуществляется, в том числе: путем предупреждения правонарушений; противодействия незаконной миграции; предупреждения безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних; противодействия терроризму и экстремистской деятельности, защиты потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; повышения уровня правовой грамотности
категории «Экстремист». Полагает, что ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. При ведении профилактического учета обеспечивается конфиденциальность персональных данных о лице, состоящем на профилактическом учете, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ведении профилактического учета субъекты профилактики правонарушений осуществляют обмен информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД РФ по г. Махачкале – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы
