тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. Материалы дела не содержат доказательств нарушения указанных условий декларантом. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить, что отказ в выпуске товаров в связи с их ввозом в меньшем объеме (весе), чем указано в декларации, по существу приобретает характер санкции, применяемой к субъекту внешнеэкономической деятельности , и состоящей в ограничении права такого субъекта на использование ввозимых товаров в гражданском обороте. Между тем выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, согласно норме которого таможенный орган отказывает в выпуске товаров,
анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением наличия между указанными лицами соглашения и согласованных действий, которые создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности иным субъектам, действующим в сфере оказания услуг по хранению изъятых товаров, а также ограничивают права потребителей услуг по хранению товара - участников внешнеэкономическойдеятельности . Суды указали, что отсутствие иных хозяйствующих субъектов, оказывающих таможне услуги по хранению изъятых вещей, наличие гарантированного нахождения у ООО «Валро» и ООО «Партнер» товара на хранении после изменения его статуса, позволили указанным лицам взыскивать с участников внешнеэкономической деятельности стоимость услуг за хранение товаров, размер которой значительно превышает стоимость аналогичных услуг в данном регионе при сопоставимых условиях. При этом ООО «Валро» и ООО
относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П). Таким образом, федеральный законодатель при принятии законов в сфере таможенного регулирования обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских отношений и внешнеэкономическойдеятельности , учитывая специфику форм взаимоотношений, складывающихся между частными и публичными субъектами в связи с исполнением обязанностей по уплате таможенных платежей. Федеральным законом № 311-ФЗ установлен порядок уплаты ввозных, вывозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с которым плательщик может использовать различные механизмы уплаты, предусмотренные статьями 116, 119, 121 данного Закона, включая внесение авансовых платежей. Согласно положениям статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет предстоящих вывозных таможенных
надлежащего анализа норм федерального законодательства. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» раскрывает понятие «дискриминационные условия» как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (статья 4). Суд первой инстанции проверил довод административных истцов о дискриминационном характере оспоренного правового регулирования и пришел к правильному выводу о его несостоятельности: установленные Правилами требования распространяются в равной мере на всех участников внешнеэкономическойдеятельности , осуществляющих экспорт поименованных в пункте 2 Правил товаров. Обстоятельство, что тарифные льготы введены в отношении ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской, не свидетельствует, как ошибочно полагают административные истцы, о нарушении требований пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», которым предусмотрено, что тарифные льготы в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливаются данным
рамках исполнения обязательств по контракту № 15-KZ от 30.01.2017 (далее - контракт), заключенному с ТОО «CAFAN COLOUR» (Республика Казахстан), осуществило вывоз товара «Нефрас С2-80/120 В/С» из Российской Федерации на территорию Республики Казахстан. Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), «Нефраз С2-80/120» относится к 27 товарной группе - «Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки, битуминозные вещества, воски минеральные», и классифицируется в товарной подсубпозиции 2710 12 250 9. Субъекты внешнеэкономической деятельности , осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза в рамках ЕАЭС, в целях обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию в общем порядке. Из анализа сведений, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов ИАС «Мониторинг-Анализ», АС «Стоимость-1», АИС «ЦРСВЭД», установлено, что ООО «Инвиктус» за период с 2016 по 2018 годы таможенное декларирование товаров 27 группы ТН ВЭД
оплата за поставленный товар производится в целом по контракту без привязки к конкретной декларации. По мнению заявителя жалобы, предоставлением в таможенный орган договора транспортной экспедиции, приложения к нему, заявок на перевозку, счетов на оплату и актов оказанных услуг общество подтвердило дополнительные начисления к таможенной стоимости, в связи с чем непредставление платежных документов по оплате транспортных расходов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, отмечает, что в современных условиях рыночных отношений субъекты внешнеэкономической деятельности вольны самостоятельно определять стоимость товаров в соответствии со своими намерениями и волеизъявлением в рамках действующего законодательства, ввиду чего примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с
области поставок нефти и нефтепродуктов от 09.12.2010 нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые с 01.01.2014 из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза. Аналогичные нормы, закрепляющие необходимость декларирования нефти и нефтепродуктов, классифицируемых в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, указаны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2019 № 03-10-11/76833. Следовательно, субъекты внешнеэкономической деятельности , осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию в общем порядке. Сохранение таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС при их вывозе из Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования ЕАЭС и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства- члены ЕАЭС. Статьей 4 Федерального закона
обязанность нести дополнительные и необоснованные расходы, а именно необходимость оплаты очистки ввозимых транспортных средств, оплаты (в отдельных случаях) визуальных и лабораторных исследований транспортных средств, проводимых ФГУ «В», оплаты экспертного заключения о карантинном фитосанитарном состоянии транспортного средства, без которого не может быть выдан Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля. Поскольку в иных регионах (например, в Калининградской области) для субъектов внешнеэкономической деятельности не установлено требование прохождения государственного фитосанитарного контроля в отношении транспортных средств, бывших в употреблении, субъекты внешнеэкономической деятельности , осуществляющие деятельность по ввозу бывших в употреблении транспортных средств через пункты пропуска, расположенные на территории Приморского края, поставлены в худшее положение с хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность за пределами Приморского края. Согласно оспариваемому постановлению, событие административного правонарушения подтверждается решением Приморского УФАС России от 20.04.2010 г. по делу № 7/08-2010. Таким образом, Должность Управления Россельхознадзора по юрскому краю ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП
том числе отношения связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой, временным хранением, таможенным декларированием, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властные отношения между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами регулируются в соответствии с таможенным законодательством. Нормы таможенного законодательства, в том числе ТК ТС и Федерального закона, основаны на административном отношении между Российской Федерацией в лице таможенных органов (с одной стороны) и субъектов внешнеэкономической деятельности , в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного союза (с другой стороны). Административные правонарушения, совершаемые в сфере таможенного дела, посягают на нарушение установленных таможенным законодательством требований и предписаний, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам. Исходя из требований вышеназванного закона, районный судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо ООО «Эдос»
генеральный директор ООО «Воплощение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Мошкин М.И. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности. Полагает, что ООО «Воплощение» не является субъектом внешнеэкономической деятельности , заработная плата выдана обществом в соответствии с требованиями законодательства. Считает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей
