Сублицензионный договор риски сублицензиата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по сублицензионному договору № 1363 от 09.12.2020 ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 240 002 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В частях 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их

№ 030617/ДР изменившимся с 27.12.2018 на основании Правил использования товарного знака от 27.12.2018, в частности рассматриваются требования о признании изменившимся лицензионного вознаграждения по сублицензионному договору, которое с 27.12.2018 установлено в размере 0,1% Правилами использования товарного знака от 27.12.2018; об обязании общества «МедБизнесКонсалтинг» произвести перерасчет оплаченного вознаграждения за использование товарного знака «CMD» по сублицензионному договору с 01.01.2019 в соответствии с Правилами использования товарного знака от 27.12.2018 в размере 0,1%. При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы судов о том, что настоящее дело не может быть разрешено до разрешения другого дела № А40-177848/19 ввиду наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, связанных с размером взыскиваемых лицензионных платежей по спорному сублицензионному договору. При этом суды отметили несостоятельность довода истца о том, что судебные акты по делу № А40-168029/2019 имеют преюдициальное значение по делу ввиду отсутствия оспаривании сублицензионного договора от 14.06.2017 № 030617/ДР в судебном порядке. Согласно

N 1 к договору (спецификация) лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные права на использование следующего программного обеспечения: 500 лицензий на программное обеспечение Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - стандартный Russian Edition 500-999 Node 1 year (лицензия сроком на 1 год). Неисключительное право на использование программного обеспечения было передано сублицензиату по акту приема-передачи от 30.06.2017 № 62 без разногласий. Из пункта 5.2 сублицензионного договора №801010/114а следует, что сублицензиату известны важнейшие функциональные свойства программы для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права на использование, а также условия лицензионного соглашения для конечных пользователей. Сублицензиат несет риск соответствия программ для ЭВМ его желаниям и потребностям, а также риск соответствия условий и объема предоставляемых прав своим желаниям и потребностям. Пунктом 2.2. договора предусмотрена уплата вознаграждения в размере 100%, которая осуществляется путем перечисления суммы, указанной в спецификации в течение 30 дней с момента поставки лицензий. Поскольку оплата за поставленное программное обеспечение в сроки указанные в договоре не была

доказательствами наличия у ООО «Компания Старком» и ООО «Старком» исключительных или неисключительных прав на определенные программы для ЭВМ и баз данных, указанных в «лицензионном» договоре №1/01-08 от 01.01.2008. Как пояснил сам представитель заявителя, названные документы представлены суду исключительно для информативных целей. В связи с этим заявитель, являясь сублицензиатом по названному договору, не потребовав у ООО «Компания Старком» (сублицензиара) документов в подтверждение у него наличия письменного согласия правообладателя на заключение лицензиатом сублицензионного договора с третьим лицом, тем самым подверг себя риску и не доказал возникновение у него права на использование программного обеспечения и заключения сублицензионных договоров с третьими лицами в рамках тех способов, которые предоставлены лицензиату правообладателем. Данный вывод соответствует смыслу статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Ссылка налогоплательщика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 № 03-07-15/44

договором не предусмотрено иное. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. Учитывая отсутствие у Предпринимателя надлежащим образом оформленного разрешения правообладателя на реализацию продукции с товарными знаками «Adidas», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Вина Предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение

не представлены. Доказательств невозможности использования секретов производства (ноу-хау) по вине ответчика истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства каких-либо, в том числе существенных, нарушений ответчиком обязательств по договору №26/04/2019 на оказание услуг в области дополнительного образования детей в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы и предварительному договору №26/04/2019 от 26.04.2019 о заключении в будущем сублицензионного договора (простая сублицензия) на использование товарного знака. То обстоятельство, что реализация дополнительных образовательных развивающих программ в государственных образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, финансируется из бюджета и оказываемые ими услуги являются для жителей г. Москвы бесплатными, что может повлечь риск неполучения истцом прибыли от ведения образовательной деятельности на указанной территории на платной основе, о введении истца в заблуждение ответчиком не свидетельствует, поскольку возникновение таких последствий связано с риском предпринимательской деятельности истца, который при должной степени заботливости и осмотрительности должен был их предвидеть. При этом судебная коллегия отмечает, что приказ Департамента г. Москвы от 17.12.2014