Сублицензионный договор сайт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИА «Автотрансинфо» судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ати-Медиа» не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу. Исходя из условий сублицензионного договора ООО «Ати-Медиа» (лицензиат) передает сублицензиату неисключительные права на использование Базы Данных «Автотрансинфо», находящейся на сайте ati.su. При этом, условием использования Базы Данных является самостоятельное подключение сублицензиата к сети Интернет и наличие соответствующего программного обеспечения. Согласно разделу 1 сублицензионного договора, сайт – информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу ati.su. В соответствии с разделом 5 сублицензионного договора лицензиат обязан обеспечить необходимую техническую поддержку сублицензиату, предоставить последнему возможность обращаться по техническим проблемам к лицензиату, предоставить сублицензиату доступ к Базе данных При этом, ООО «Ати-Медиа» не является ни администратором, ни модератором данного сайта, не несет ответственность за последствия, связанные с использованием сублицензиатом Базы Данных. Владельцем сайта ati.su является ООО «ИА «Автотрансинфо». Доказательств того, что ООО

08.10.2021 в удовлетворении требований отказано. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, ответчик не доказал дату приобретения произведения до момента начала его использования, а также доказательств оплаты права использования фотографического произведения, ответчик не доказал заключение сублицензионного договора на спорное произведение на момент размещения фото на сайте , после получения претензии ответчик удалил с сайта фото, что свидетельствует о признании незаконного использования. Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседания поддержал доводы жалобы. От ответчика поступил отзыв,

редактировании информации, не инициирует размещение, изменение, удаление информации, не контролирует действительность публикуемых сведений. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что Правила сайта (пункт 1.1.9) позволяют ответчику соединить участников сайта друг с другом по не установленным Правилами сайта критериям с нарушением принципа свободы договора и правовой определенности, соединение происходит, если ответчик предположил, что участники взаимосвязаны, суд не учел, что статус «клон» может присваивать только администратор сайта, считает, что согласно сублицензионному договору администратором сайта является только ответчик, полагает, что фактически ответчик имеет права владельца сайта и полностью контролирует оборот информации на сайте. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что оснований для признания истца связанным с другими фирмами через статус «клон» нет, что подтверждается документами истца, что ни один клиент истца не имеет к нему претензий, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, поэтому оснований для присваивания истцу спорной информации не было. Податель жалобы

требования указано. что ООО «Проспект» принадлежат исключительные права на использование следующих книг: ФИО2 «История философии» на основании Авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акт сдачи-приемки произведения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Социальная философия» на основании авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи произведения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 «Философия» на основании Договора о создании литературного произведения от ДД.ММ.ГГГГ, Авторского договора заказа от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сдачи-приемки произведения от ДД.ММ.ГГГГ, Сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи произведения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь администратором сайта http://www.koob.ru разместил у себя на сайте служебные ссылки «скачать» для скачивания книг, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, тем самым нарушив права ООО «Проспект», предоставленные ему на основании авторских договоров. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, не подтвержденность надлежащими доказательствами, свои доводы

двукратного размера стоимости права использования что составляет 208000 рублей, в обоснование своей позиции приводит следующее. Право ООО «Мармелад Медиа» на заключение сублицензионного договора № о передаче неисключительной лицензии от 03.09.2019 подтверждается лицензионным договором № от 09.01.2008 о передаче неисключительной лицензии, заключенным между ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа», согласно п. 3.2 сублицензионного договора № сублицензионного договора № установлено, что в счет причитающегося вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, сублицензиат выплачивает лицензиату аванс (минимальный размер вознаграждения за период с 03.09.2019 по 30.09.2020) в размере 104000 рублей (л.д. 207-209). Доводы стороны ответчика о том, что сайт использовался ООО «АМ-Групп», объективно материалами гражданского дела не подтверждается, в связи с чем судом указанные доводы отклоняются. С учетом императивных требований статьи 12, 56 ГПК РФ, предоставленных суду дискреционных полномочий, рекомендаций Суда по интеллектуальным правам суд полагает необходимым учесть возражения ответчика. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по