Сублицензионный договор штрафы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АДР-05175 с ООО «Рарус - Софт», договор поставки от 17.01.2012 № 131 с ООО «ДжиЭмСи», сублицензионный договор от 21.02.2014 № ЛРУБ/21/02/14/ГК АБАК 2000, дилерский договор от 10.10.2013 № ЦД-0003497 с ООО «О-Си-Эс-Центр», договор поставки от 22.04.2011 № 34868904 с ООО «Депо Электроникс», договор поставки от 10.12.2013 № 143/20- 13 с ООО «Компания «Марвел», договор поставки от 26.03.2010 с ООО «Ландис», по которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как верно отметили суды, из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2014 следует, что внеоборотные активы общества составляют 63 747 руб., кредиторская задолженность составляет 26 675 руб., заемные средства составляют 4 533 руб., налогоплательщик имеет запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, капиталы и резервы, что позволит в случае не удовлетворения требований заявителя оплатить доначисленные штрафы в полном объеме. Представленные доказательства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика

уплачена заказчиком в рамках сублицензионного договора от 07.06.2019 № 25 за предоставление неисключительного права на использование лицензионных программных продуктов в сумме 58 800 рублей, а также суммы штрафа в размере 50 000 рублей. Поскольку положительный результат, соответствующий условиям технического задания, являющегося приложением к договору, подрядчиком не достигнут, заказчик, обоснованно руководствуясь пунктом 7.6 договора, заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы уплаченной в рамках сублицензионного договора №25 от 07.06.2019 на предоставление неисключительного права на использования лицензионных программных продуктов, а также штрафа в размере 50 000 рублей. Требования заказчика в указанной части заявлены правомерно. Вместе с тем требования ответчика по встречному иску к ООО «Свен Карго» о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, состоящих из стоимости не оплаченных по договору работ, а также не выполненных исполнителем работ по вине заказчика (272 971 руб. + 27 029 руб.) обоснованно признаны судом первой инстанции неподлежащими удовлетворению, учитывая, что работы

договорились об ином. Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения пункта 3.1.20 договора лицензиат обязуется уплатить штраф в размере 500 000 рублей и сумму в размере 20% от величины вознаграждения полученной лицензиатом от конечного пользователя за передачу прав использования программного продукта по сублицензионному договору. В обоснование исковых требований истец сослался на акты передачи прав к сублицензионному договору и акты проверки (всего 64 акта), полученные от ответчика, из которых следует, что полученная ответчиком от конечных пользователей плата за передачу прав на использование программного продукта превышает цену, установленную истцом в прайс-листах. По расчету истца, размер штрафа составляет 32 000 000 рублей, а 20% от величины вознаграждения, полученной ответчиком от конечных пользователей, составляет 249 999 рублей. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело актами подтверждается размер денежных сумм, поступивших ответчику от конечных пользователей. Нарушение договорных условий выражено в многократном распространении ответчиком программных

191-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № А000009019 заключенный между ООО «АМК Волгоград» ИНН номер и ФИО1. Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН номер в пользу ФИО1 уплаченную сумму за сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № номер в размере иные данные рублей компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф иные данные рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, штрафа свыше иные данные рублей – отказать. Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой

с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО109 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 749,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ИП ФИО4 ФИО110 ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО111 к ООО «Одас» о расторжении сублицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств 40 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа , судебных расходов отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО112 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 283 рублей. Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

добровольного удовлетворены требований, всего просит взыскать 225 тыс. руб. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым истцом заявлены требования о защите прав потребителей о расторжении сублицензионного договора и о взыскании с ответчика: 40 000 рублей - стоимость неисключительной лицензии, предоставленной истцу по сублицензионному договору; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Сублицензионный договор не является навязанным, заключен с согласия истца. В верхней части первой страницы Сублицензионного договора (далее также - Договор) имеется информация о согласии истца на его заключение, а также заверения истца об известности и понятности условий Договора, что подтверждается его подписью. Сублицензионный договор не является частью договора купли-продажи и не содержит условий,