обоснованности имущественных притязаний к конкурсной массе – дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основные, и следуют судьбе указанных обязательств, в том числе и при разрешении вопроса об очередности их удовлетворения. Таким образом, по смыслу действующего законодательства о банкротстве к заявленным кредитором дополнительным требованиям (вытекающим из мораторных процентов, неустойки) не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Поскольку субординация – это в любом случае вопрос очередности удовлетворения требований кредитора, при рассмотрении которого судом проверяется наличие либо отсутствие оснований для понижения очередности требований заявителя по отношению к иным независимым (внешним) кредиторам должника и применительно к спорной ситуации соответствующий вопрос был разрешен судами (определением от 25.07.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, постановлением суда округа от 10.02.2023), он носит обязательный характер и для последующих споров (по конкретному обязательству) в рамках этого дела (статья 16 Арбитражного
актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включив требования ФИО5 в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, удовлетворение которых будет осуществляться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ФИО5 получена в результате признания порочной сделки по акцессорному обязательству, и такая задолженность подлежит субординации, это следует из системного толкования пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит прекратить производство по делу либо изменить определение суда первой инстанции, включив требования ФИО5 в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, удовлетворение
относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом всех обстоятельств дела суд признает доказанным наличие оставшейся в споре задолженности, но при этом приходит к выводу о необходимости субординации этого требования. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Признать обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» в общем размере 16 748 367,66 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти
05.03.2019 по настоящему делу. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость противопоставления независимым кредиторам требований, возникших из обязательств внутрикорпоративного (внутригруппового) характера. Данная позиция подтверждается судебной практикой: определения ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279). Последствием заявления требования внутригруппового характера в деле о банкротстве может быть как отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, так и понижение в очередности ( субординация) этого требования (определения ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321). В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам
СУ З., расширяя форму проверки не вышел за пределы своих полномочий, поскольку повторная проверка была связана с обстоятельствами, выявленными при выяснении причин отсутствия истца на рабочем месте 7 и 8 сентября 2011 года. Кроме того, согласно резолюции начальником СУ дано указание только дать оценку действиям истца (факту обмана, самоуправства и нарушения субординации). Не принимает суд во внимание и суждения истца о том, что в Кодексе не дано определение понятия субординации. Указанное понятие является общеизвестным. Субординация – это система строгого служебного подчинения младших - старшим («Толковый словарь русского языка» Г. и Ж.). Применительно к сотрудникам органов внутренних дел субординация означает строгое подчинение сотрудника начальнику, что истцом не выполнено. Представленное истцом объяснение от 14.09.2011 дано ею в том числе по обстоятельствам, которые подлежали оценке согласно заключению от 30.09.2011, поэтому не истребование дополнительного объяснения истца суд не расценивает как нарушение порядка проведения служебной проверки. Ходатайство истца о проведении правовой экспертизы заключения от 30.09.2011 удовлетворено,
