коммуникаций, электрических кабелей, дренажа и других объектов инфраструктуры, кроме объектов инфраструктуры, изначально создаваемых для иных целей, не связанных с данной строительной площадкой. В случае если иностранная организация, являясь генеральным подрядчиком, поручает выполнение части подрядных работ другим лицам (субподрядчикам), то период времени, затраченный субподрядчиками на выполнение работ, считается временем, затраченным самим генеральным подрядчиком. Настоящее положение не применяется в отношении периода работ, выполняемых субподрядчиком по прямым договорам с заказчиком (застройщиком) и не входящих в объем работ, порученных генеральному подрядчику, за исключением случаев, когда эти лица и генеральный подрядчик являются взаимозависимымилицами в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. В случае, если субподрядчик является иностранной организацией, его деятельность на этой строительной площадке также рассматривается как создающая постоянное представительство этой организации-субподрядчика. Данное положение применяется к организации-субподрядчику, продолжительность деятельности которой составляет в совокупности не менее 30 дней, при условии, что генподрядчик имеет постоянное представительство. 3. Началом существования строительной площадки в налоговых целях считается более ранняя
актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате создания схемы дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, участие в которой позволило обществу минимизировать обязательства по уплате налога на прибыль с дохода, уменьшенного на завышенную стоимость расходов по субподрядным работам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в 2010-2011 годах общество занималось строительством объектов и привлекало в качестве субподрядчиков взаимозависимых лиц – ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй» и ООО «Монолит-Домострой», которые в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и уплачивали налог по ставке 6 процентов с дохода, исчисленного по кассовому методу. Фактически общество являлось единственным заказчиком на выполнение работ (не считая взаимозависимого с ними ООО НХП «Владимирские узоры», которое являлось источником дохода контрагентов в незначительной части). При этом у контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельной строительной деятельности,
актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате создания схемы дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, участие в которой позволило обществу минимизировать обязательства по уплате налога на прибыль с дохода, уменьшенного на завышенную стоимость расходов по субподрядным работам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в 2010-2011 годах общество занималось строительством объектов и привлекало в качестве субподрядчиков взаимозависимых лиц – ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй» и ООО «Монолит-Домострой», которые в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и уплачивали налог по ставке 6 процентов с дохода, исчисленного по кассовому методу. Фактически общество являлось единственным заказчиком на выполнение работ (не считая взаимозависимого с ними ООО НХП «Владимирские узоры», которое являлось источником дохода контрагентов в незначительной части). При этом у контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельной строительной деятельности,
обществами система взаиморасчетов путем зачета встречных однородных требований позволяла значительно снизить расходы на оплату услуг банков и иных финансовых структур. Суд учитывает и то, что все общества созданы в значительный временной промежуток, то есть по мере возникновения необходимости в дальнейшем развитии бизнес-процессов Общества по определенным направлениям. Таким образом, судом установлены обстоятельства, указывающие на самостоятельную предпринимательскую деятельность взаимозависимых обществ: - самостоятельно заключали договоры без участия Общества; - Общество заключало договоры без привлечения в качестве субподрядчиковвзаимозависимыхлиц ; - каждое общество специализировалось на определенном виде работ; - каждое общество имело соответствующие лицензии; - в обществах ведется собственный учет, представляются декларации и уплачиваются налоги; - в проверяемый период общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. При принятии решения суд учитывает, что действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое
их доходом. Так, взаимозависимые лица самостоятельно заключали и исполняли договоры с третьими лицами, в частности, с ЗАО МПК «Энергия» от 04.05.2010, от 24.05.2011, ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» от 26.10.2011, от 22.09.2011, от 18.02.2011, от 25.02.2011 (т. 9 л.д. 30-32,61-63, 78-80, 119-121, 138-140). На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Инспекции о том, что взаимозависимыми лицами самостоятельно, без участия ОАО «Спецхиммонтаж», гражданско-правовые договоры не заключались. Общество также заключало договоры без участия субподрядчиков - взаимозависимыхлиц с ОАО «Ленгазспецстрой», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ООО «Барс». С ЗАО МПК «Энергия» и ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» Обществом также заключены договоры, вместе с тем объекты и виды работ, выполняемые взаимозависимыми лицами и ОАО «Спецхиммонтаж» разные. Как пояснил представитель Общества, ООО «Чепецкспецхиммонтаж» создано в 01.12.1998 для апробирования новых видов работ, которыми не занималось Общество: обеспечение огнезащиты конструкций зданий и сооружений промышленного и гражданского назначения, что подтверждается лицензией от 03.10.2008 на осуществление производства работ по монтажу,
вознаграждение в договорах не предусмотрено. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. По условиям договоров ООО «Дорожная компания» ( субподрядчик) с ЗАО «Транс-Строй» (генподрядчик) стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от полной стоимости предъявляемых работ. Инспекцией были проанализированы другие договоры генподрядчиков с подрядчиками (имеющиеся в налоговом органе и заключенные между не взаимозависимымилицами ), заключенные при сравнимых обстоятельствах (период заключения в 2012, строительные работы осуществлены в условиях Севера (Республика Коми), генеральный подрядчик работы своими силами не осуществляет): 1) договор № 8-2012/Гр от 02.04.2012 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участках: «Подъезд к п.Ярега км3+700 - км 5+700». «км 258+000 - км270+500», заключенный между ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой»
