Субсидарная ответственность учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании и подлежащим назначению в рассмотрению по существу. Наряду с этим, арбитражный суд учитывает следующее. Как усматривается из заявления конкурсного управляющего ФИО2 адрес Бабеля Р.М. указано как г.Москва, ул.1-я Твеская Ямская дом 11 кв. 42, по указанному адресу, согласно представленным вместе с заявлением доказательствам, конкурсным управляющим должника направлена копия заявления о привлечении к субсидарной ответственности контролирующих должника лиц, равно как и копии вынесенных по настоящему обособленному спору судебных актов. Между тем, согласно представленному в арбитражный суд 15.04.21г. во исполнение определения арбитражного суда от 02.03.21г. уведомлению ФКУ "ГИАЦ МВД России" Бабель Р.М. снят с регистрационного учета по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении, с 22.05.16г., т.е. до представления конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с заявленным адресом Израиль, г.Нетания. Таким образом, вопреки мнению представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «СтарБанк» об обратном, арбитражный суд признает бесспорно установленным факт неполучения ФИО3

Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, извещенная надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, обязанность по предоставлению отзыва не исполнила. От Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу виду отсутствия оснований для привлечения к субсидарной ответственности. Учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным

(банкротстве) ООО «Коломна-Тара», и соответственно не имеется оснований к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности. Конкурсному кредитору законом не предоставлено право на подачу такого иска. Это право предоставлено только конкурсному управляющему. Согласно п. 3, ст.1 ФЗ от 02.07.2013 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») пункт 12 статьи 142 ФЗ О банкротстве, предусматривавший право конкурсного кредитора на подачу иска о привлечении руководителя должника к субсидарной ответственности, признан утратившим силу. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря

лимитом ответственности, позволит в дальнейшем, в случае не полного удовлетворения требований кредиторов, обратиться в суд о привлечении к субсидарной ответственности бывшего руководителя должника - директора ФИО2 и в дальнейшем, полностью погасить реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий считает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение арбитражным управляющим договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности, пункту 3 статьи 131 Закона. Доказательств того, что договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника заключен на заведомо невыгодных для должника условиях либо того, что заключение договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не требовалось для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены и с учетом изложенного обоснованно исключил из эпизодов вменяемых ФИО1 нарушений, нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона

с обязанностью ООО «МагТехноЦентр» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (т. 1 л.д. 17-30). Таким образом, судом всего в пользу банка была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. 18 мая 2011 года конкурсный управляющий ООО «МагТехноЦентр» ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «МагТехноЦентр» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидарной ответственности по обязательствам должника ООО «МагТехноЦентр» по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с тем, что тот не обеспечил передачу ему документов бухгалтерской отчетности. С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумму <данные изъяты> руб., в которую, помимо других требований кредитора также входили требования кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ». 29 июля 2011 года Арбитражным судом Челябинской области данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено - ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МагТехноЦентр» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (размер