Субсидиарная ответственность бенефициара застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территориальными налоговыми органами института СО, нарушающем интересы Российской Федерации. 5.2.3. Злоупотребления при привлечении к СО. На практике нередко отмечаются случаи подачи заведомо безрезультативных (то есть поданных только к номинальному руководителю и (или) содержащих только указание на применяемую норму, не подтвержденных доказательствами) заявлений арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности. Это может свидетельствовать либо о том, что арбитражный управляющий безразличен к привлечению к СО ввиду отсутствия материальной заинтересованности, либо о том, что арбитражный управляющий (при возможном влиянии КДЛ) предпринимает действия для скорейшего получения судебного акта о виновности номинального лица (невиновности реального КДЛ), в том числе для того, чтобы исключить привлечение к ответственности бенефициара . Вместе с тем, наличие на рассмотрении арбитражного суда указанного выше заявления о привлечении к СО номинального руководителя и нежелание арбитражного управляющего уточнять заявления в части привлечения соответчика в лице КДЛ, отсутствие у кредиторов права уточнения заявления, в том числе в части указания иного ответчика или соответчика,

экономически невыгодные для ООО «Анапский Проект», что повлекло причинение ущерба должнику и его кредиторам, поскольку фактически были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных с должником лиц, что, в свою очередь повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности и привело неисполнению обязательств перед участниками строительства, в связи с чем правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлекая к субсидиарной ответственности ПАО «РНКБ», суды исходили из следующего. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53). Напротив, конечный бенефициар , не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480). Таким образом, к

в соответствии с Уведомлением об одностороннем зачете от 19.09.2017 года по несуществующим требованиям, полученным от ЗАО «УТП Фактор». Сделки, указанные выше, были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (за исключением уведомления об одностороннем зачете от 19.09.2017 года от ООО «Вектор-С»), соответственно, не могут служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2019 года установлено, что 15.12.2016 между Банком и ООО «НСК Девелопмент» были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий №271-16-Г, №272-16-Г, №273-16-Г, №273-16-Г, в соответствии с условиями которых Банк (гарант) обязуется уплатить кредитору принципала - Управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (бенефициар ), денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. В соответствии с вышеуказанными договорами Банком принципалу (должнику) были выданы банковские гарантии № 271-16-Г от 15.12.2016,

расчетов, с учетом также наличия в Татфондбанке расчетного счета ООО ПСФ «Строительный центр» (лица, от которого поступили денежные средства для расчетов с использованием счета «ЛОРО» в Татфондбанке). Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание неопровергнутые доводы Агентства о наличии аффилированности между Татфондбанком и ФИО3, подтвержденной в том числе судебными актами о привлечении последнего к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.09.2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по настоящему делу), а также доводы об аффилированности Интехбанка, который имел многочисленные корпоративные и экономические связи с Татфондбанком, общего бенефициара – ФИО3, общих акционеров (ООО «Свитиль», АО «Наско», ОАО «Артуг»). В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. Проверяя, насколько обычными сделки были для клиента (пункт 35.3 постановления Пленума № 63), апелляционный суд установил, что денежные средства, впоследствии, 05.12.2016, направленные на погашение кредита,

денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно п. 1, 2 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 ссылался на то, что правовые основания для выплаты по гарантии у бенефициара отсутствовали, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения условий государственного контракта представлено не было. Приведенные ответчиком ФИО2 доводы фактически, вытекают из основного обязательства, и не влияют на возникшие из банковской гарантии правоотношения сторон. Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «Военпроект» обязательства по банковской гарантии не исполнило. Поскольку

и выведение всего имущества общества с назначением номинального директора и учредителей, еще более усугубили ситуацию с просрочкой сдачи спорных квартир и повлекли дальнейшую невозможность исполнения ООО «Элитстрой» его обязательств. Указывает, что в отношении ООО «Элитстрой» ФССП России возбуждено 50 исполнительных производств на сумму 11,5 миллионов рублей, из которой более 8,5 миллионов рублей – сумма по удовлетворенным судами требованиям дольщиков к ООО «Элитстрой», что доказывает невозможность исполнения судебного решения кроме как путем возложения субсидиарной ответственности на конечного бенефициара . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела,

не исполнило требование гаранта о возмещении данной суммы, в связи с чем наступает субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по неисполненным обязательствам члена этой организации, как и ответственность ОАО «711 Военпроект» и его поручителей. Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Ассоциации денежных средств, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, у гаранта возникает самостоятельный долг перед кредитором, поэтому какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, из чего следует, что обязательство по банковской гарантии является неакцессорным. Заявитель жалобы указывает на то, что банковская гарантия выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключенного гарантом и принципалом. Договор о выдаче банковской гарантии является обязательственным отношением, в котором бенефициар не участвует. В результате выплаты гарантом бенефициару гарантии у гаранта возникает требование к

обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены и истолкованы положения ст.ст.55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым ограничив круг лиц, перед которыми саморегулируемая организация проектировщиков несет субсидиарную ответственность при наличии факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем государственного контракта, нарушено единообразие судебной практики, допускающее исключение из общего принципа независимости банковской гарантии. Кроме того, полагает, что, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года по делу №А53-16754/2020, и соответственно, на факт преждевременного обращения Бенефициара за выплатой к Гаранту, а также проигнорированы новые обстоятельства, указывающие на исполнение ОАО «711 Военпроект» 23 сентября 2021 года обязательств по государственному контракту в полном объеме. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СО Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» - ФИО3 указывает на отсутствие оснований для