«Электрокабель» произошло наращивание производственной деятельности должника, рост отчислений на уплату обязательных платежей. Оборот денежных средств по счету должника в 2016 году составил более 800 миллионов рублей. ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просила привлечь к субсидиарнойответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование заявленных требований указав, что в период деятельности ФИО2 ООО «Электрокабель» заключены договоры с фирмами-однодневками, что впоследствии было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Сменивший ФИО2 в должности директора ООО «Электрокабель» ФИО3 в силу своих полномочий имел возможность выявить факт фиктивности заключенных с контрагентами сделок и подать в налоговый орган корректирующие декларации по налогу на добавленную стоимость, однако таких действий не совершил. Учредитель ООО «Электрокабель» ФИО4 также имел возможность выявить наличие заключенных фиктивных сделок с сомнительными контрагентами, поскольку по итогам финансового года данное лицо подписывает годовую бухгалтерскую отчетность юридического лица. Указывая на
лиц к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что их действия (бездействие) были направлены на причинение вреда должнику; факт неправильного начисления и уплаты налогов, неправильного ведения бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарнойответственности; вина каждого контролирующего должника лица в совершении того или иного налогового правонарушения не доказана. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что возложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего бремени доказывания вины контролирующих должника лиц является неправомерным, поскольку именно ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обязаны доказывать ее отсутствие. Установив, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора должника последний совершал сделки, направленные на уменьшение налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а в период исполнения ФИО2 обязанностей директора, должник не уплачивал налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд
причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Руководитель ООО «Комфорт» ФИО2 в связи с невыполнением возложенной на него обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Комфорт» банкротом должен нести субсидиарную ответственность за это нарушение. Просила взыскать с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО2 в порядке субсидиарнойответственности руб. коп. задолженность по налогу и пени. В судебном заседании ответчик директор ООО «Комфорт» ФИО2 исковые требования о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности руб. коп. задолженности по налогу и пени не признал. Пояснил, что он является и руководителем, и учредителем ООО «Комфорт». Деятельностью ООО «Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг жителям муниципального образования на территории Богородицкого района. Данная сфера деятельности является убыточной в силу того, что устанавливаемые тарифы на коммунальные услуги не соответствуют расходам на предоставление данных услуг. Кроме того, часть населения несвоевременно оплачивает
заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако данная обязанность директором ООО «Кронпласт» ФИО2 не исполнена. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарнуюответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения по подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. На основании изложенного просила суд взыскать с директора ООО «Кронпласт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газо, единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, начисленным на сумму неоплаченного долга за период с 22.10.2010 года по 21.01.2011 года в размере 6 605 рублей 56 копеек. Представитель истца
в этой части размер определенной задолженности подлежит снижению. Права ФИО1 нарушены тем, что он был привлечен арбитражный судом к субсидиарнойответственности. Представитель ответчика и заинтересованного лица ФНС по Самарской области ФИО18 просила в иске отказать, указала, что у налоговой службы нет обязанности уведомлять о проверке бывших директоров проверяемых юридических лиц. Налогоплательщик заинтересован в вычетах НДС, его документы должны совпадать с документами контрагентов, однако для ООО БПО сделки с ООО Комфорт не были подтверждены, в ходе проверки было установлено, что у ООО Комфорт не было ресурсов для осуществления деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, не были найдены оригиналы документов в ООО БПО. В предоставленном письменном отзыве, указано, что межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области 08.02.2018 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 принято решение № 10-18/0041, в соответствии с которым ООО "БПО" (правопреемник ООО "Стратег")
