Субсидиарная ответственность исключении должника из реестра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлении № 20-П. В Постановлении №20-П изложена следующая правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их

03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 по делу № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (далее – субсидиарные ответчики) обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности в связи с исключением из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр ) требований закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее – фирма). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, пересматриваемое определение суда первой инстанции от 17.09.2019 в части требований фирмы отменено, в отмененной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. На новом рассмотрении ФИО4 обратилась в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанными заявлениями в одно производство для совместного рассмотрения, в

если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц. То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал

и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 03 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7280/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При этом бремя доказывания причинно-следственной связи судом необоснованно с истца переложено на ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что исключение должника из реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им (должником) долга возможно

ООО «Зарядье» и ФИО4 в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника (в том числе от рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности), будут распределены между кредиторами, в том числе и ООО «Зарядье» (фактически – ФИО6) и ФИО4, что повлечет уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов, кредитор ООО «Сервис-Логистика» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов ООО «Зарядье» и ФИО4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; требования кредиторов, об исключении которых заявлено в настоящем обособленном споре, включены в реестр требований кредиторов

лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны

августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица являлся ответчик - ФИО3. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по упомянутым неисполненным обязательствам ликвидированного должника ООО «Завод ЛДК», в связи с тем, что должник был исключен из ЕГРЮЛ, так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы но одному банковскому счету, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника и ЕГРЮЛ. ООО «Завод ЛДК» фактически прекратило свою деятельность, вследствие чего налоговым органом принято решение о предстоящем его исключении из реестра юридических лиц как недействующего, при этом каких-либо мер направленных на возмещение неисполненного денежного обязательства, ответчик не предпринимал. Так как заявление о признании ООО «Завод ЛДК» банкротом направлено контролирующим лицом

с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (п. 4). Из приведенных положений видно, что для возложения на лиц, контролировавших общество, субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества необходимо установить совокупность условий: образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинную связь между указанными обстоятельствами, а также вину таких лиц. Соответственно, привлечение к названной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При этом само по себе исключение