Субсидиарная ответственность несовершеннолетних - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом на положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции признал ФИО1 контролирующим должника лицом, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта контроля и со стороны ФИО2, действия которой, наряду с действиями ФИО1, стали причиной банкротства, в связи с чем привлек их обоих к субсидиарной ответственности солидарно. Признавая необоснованными требования уполномоченного органа к ФИО7, которые были в проверяемый налоговым органом период несовершеннолетними , суды трех инстанций исходили из того, что они не контролировали должника, а безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности Кириенко Н.А., суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о признания за ней статуса контролировавшего должника лица. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС

от 14 февраля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО3 и ФИО4, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 124 510 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя, расходы на проведение экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 24 902 руб., расходы на эвакуатор, оплату услуг оценщика, представителя и уплату государственной пошлины; встречный иск ФИО3 удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности ФИО2 наличия оснований для принятия истребованной обеспечительной меры. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Довод жалобы о том, что принятые меры нарушают права заявителя и его несовершеннолетнего сына на достойную жизнь, а также парализуют текущую деятельность общества «РТК», не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в

дарению родителями имущества детям и подлинных целей получения последними имущества в дар, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при доказанной мнимости сделки или ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности ее мнимости. Судебная коллегия исходила из единой цели требований кредиторов – возместить убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, приобретенного на незаконно полученные денежные средства и переданного иным лицам в том числе на основании мнимых сделок. В данном случае правовые выводы Судебной коллегии направлены не только на защиту интересов кредиторов, но и на формирование правовых подходов по вопросу оснований и порядка привлечения несовершеннолетних детей должника к ответственности, не исключающих оспаривания сделок. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, Судебная коллегия направила обособленный спор в вышеуказанной части на новое рассмотрение

ООО «ГРМ» ФИО10 Представитель ООО «Капиталстройсервис» поддержал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО1 Представитель ответчиков пояснил суду, что ФИО1 с 03.10.2015 по 21.12.2012 являлась директором ООО «ГРМ», до настоящего момента является участником ООО «ГРМ»; что ФИО2 И ФИО3 являются несовершеннолетними детьми, являющимися участниками должника по праву наследования; ФИО4 является участником должника также по праву наследования. Конкурсный управляющий заявил отказ в порядке ст. 49 АПК РФ от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 По данному вопросу от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило. Суд, исследовав материалы дела, применив ст. 47, 49, 150 АПК РФ, учитывая, что отказ конкурсного управляющего ООО «ГРМ» от заявления в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 не нарушает прав и законных интересов иных лиц, принимает данный отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, в связи с чем производство по заявлению в этой

достаточно полно и эффективно обеспечивает требование истца; обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов нарушают баланс интересов сторон и влекут ограничение прав ответчика к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы последним для поддержания жизнедеятельности и исполнения обязательств перед третьими лицами; ФИО2 лишен возможности исполнять денежные обязательства по оплате коммунальных платежей, налогов, юридических услуг при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не позволяет в полной мере содержать семью ответчика, покупать продукты питания и лекарства для себя и несовершеннолетних детей. Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отменен обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и ФИО3 В апелляционной жалобе ссылается на то, что общая кадастровая стоимость имущества составляет 7 664 215 руб. 94 коп., и оно является недостаточным для

что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора. Обеспечительные меры приняты судами для сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения активов ответчика. Частично отменяя принятые обеспечительные меры, суды исходили из того, что представленные в материалы дела выписки из реестра членов ДНП «Медведица» и «Медвежья Берлога» не содержат информации о нахождении ФИО2 в составе членов партнерств; для ДНП не предусматривается обязанности по формированию уставного капитала; в связи с указанным у ФИО2 отсутствует право на какую-либо долю в уставном капитале ДНП «Медведица», «Медвежья Берлога», а соответственно на земельные участки, находящиеся в собственности названных партнерств; а также отменяя арест на денежные средства в размере 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области, суды приняли во внимание, что

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройактив». Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что должник мог предполагать наступление такой ответственности намного ранее, чем суд определил наличие к тому оснований (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6369/2016). Соответственно, в силу аффилированности сторон спорных сделок с должником действует презумпция осведомленности их о наличии такой возможной цели у должника при совершении сделок. Однако указанная презумпция является опровержимой, при этом бремя опровержения возлагается именно на ответчиков. Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, правильно определив предмет судебного рассмотрения и распределив бремя доказывания между участниками спора, - пришли к достаточно мотивированному выводу о том, что в данном деле ответчиками доказано наличие у них правомерной цели совершения спорных сделок и отсутствие у них осведомленности о возможно иной цели должника, отсутствие осведомленности о вероятности причинения вреда потенциальным кредиторам должника. Ответчиками представлены достаточно обоснованные пояснения о цели заключения сделок (алиментное обеспечение несовершеннолетних детей должника,

иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Черемисиновского районного суда Курской области от 12 января 2021 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления – отказать. Возложить субсидиарную ответственность несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты>, по выплате присужденной ФИО1 суммы на его законных представителей: ФИО4 и ФИО5 при отсутствии у ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной денежной суммы до достижения ФИО3 совершеннолетия или приобретения дееспособности», У С Т А Н О В И Л : Черемисиновским районным судом г. Курска было рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебных расходов в размере 7 000 рублей,

которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994 руб. 47 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО6 солидарно 83149 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, а всего 88149 руб. Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО4 его законных представителей ФИО5 и ФИО2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, но не более ? доли подлежащей взысканию сумме, то есть не более 22037 руб. 25 коп. с каждого. Удержание сумм в возмещение ущерба в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО2 производить до наступления совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество,