Субсидиарная ответственность перевозчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливный перевозчик», конкурсным управляющим ООО «Топливный перевозчик» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Топливный перевозчик» обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Речтранс» (далее – ООО «ТК Сибирь-Речтранс»), общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Сибирьречтранс» (далее – ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс»), ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливный перевозчик » в размере 74 852 320 руб. 72 коп. В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО4, ФИО5 в пределах суммы 72 852 320 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ООО «Судоходная компания

ООО «Перевозчик» - ФИО1, доверенность от 17.10.2014, от ООО «АвтоЛогистика» - ФИО1, доверенность от 17.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перевозчик» Алахкулиева С.Т. о привлечении ООО «Управляющая компания «Дирекция», Малых В.Н., ООО «Любин» к субсидиарной ответственности, по делу № А65-14128/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик », (ОГРН <***>, ИНН <***>) УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Перевозчик», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Управляющая компания «Дирекция» и ФИО3 к солидарной ответственности, мотивируя тем, что руководителем не исполнена

ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО1» (далее – ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО1», заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2015 отменить, поскольку конкурсный управляющий должника не принял надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы, в частности, не инициировал привлечение руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявитель утратил возможность на доступ к правосудию, на эффективную защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Конкурсный кредитор - Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что требования ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО1» конкурсному управляющему и в арбитражный суд не предъявлялись, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Конкурсным управляющим были приняты все возможные меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Продление процедуры конкурсного производства при наличии уже завершенных

с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности. Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. В рассматриваемом случае правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло после 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12. 23.12.2008г. между ОАО «РЖД» и Войсковой частью 20160 заключен договор № 12/09 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Левашово Окт. Ж.д. с подачей и уборкой локомотивом Перевозчика , на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути

Дело № 2-6336/16 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 07 декабря 2016 года г.Калининград Ленинградский районный суд Калининграда в составе: председательствующего судьи Кораблевой О.А. при секретаре Власовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Влада» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Влада» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влада», именуемое «Экспедитор» и <данные изъяты>», именуемое «Перевозчик », был заключен договор, где «Экспедитор» поручает, а «Перевозчик» принимает на себя обязательство перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влада» именуемое «Экспедитор» и <данные изъяты> именуемое «Перевозчик» заключили сделку, где «Перевозчик» обязуется перевезти <данные изъяты> тонн муки из <адрес> в <адрес>, для чего «Перевозчик» предоставляет «Экспедитору» данные своего транспортного средства, фамилию, имя, отчество водителя, его паспортные

000 000 рублей. В судебном заседании с использование видеоконференц-связи представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что между ООО «АвантаТрак» и ООО «Аверс» взаимоотношение между перевозчиком и экспедитором, возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, данный договор не содержит условия о субсидиарной ответственности страховщика перед кредиторами. Генеральный договор страхования между перевозчиком и страховщиком также не содержит положения о субсидиарной ответственности перед кредиторами. Полагает, что по договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Аверс» и ФИО3, к истцу не перешло право требование страхового возмещения в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо ООО «АвантаТрак» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии

Российской Федерации 22 апреля 2021 года г. Артем Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гладских Д.Ю., при секретаре Алтуниной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, установил: Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствами общества с ограниченной ответственностью и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <данные изъяты>) и ИП ФИО1 (Перевозчик ) заключен договор перевозки груза <номер>. <дата> истцом принят Заказ-наряд <номер> на предоставление транспортного средства на организацию перевозки груза «апельсин 21 пал.» по маршруту <адрес>, Люберецкий p-он, <адрес>. ИП ФИО2 выполнил услуги в полном объеме, организовав перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения, что подтверждается счетом на оплату <номер> от <дата>, актом выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 55 000

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Пари» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Пари» и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования № предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с перевозимым грузом, сумма страхования 1 000 000 рублей. На основании данного договора АО «СК «ПАРИ» выдало страхователю ООО <данные изъяты>» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве выгодоприобретателя было указано ООО <данные изъяты> Застрахованный груз был полностью утерян по вине перевозчика - ООО <данные изъяты> В отношении потери груза ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО СК «ПАРИ» в <адрес> были получены все требуемые документы, необходимые для выплаты страховой компанией страхового возмещения. В соответствии