учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. При указанных обстоятельствах субсидиарнаяответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника. Если требование по неисполненному казенным учреждением обязательству заявлено в суд до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности, то при наличии необходимых материально-правовых оснований, подтверждающих неисполненное денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование, заявленное к субсидиарному должнику. В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск
бюджетного учреждения. В настоящем споре обязательства Учреждения перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам, так как задолженность ответчика возникла в связи с нарушением обязательств по оплате, поставленной по договору электроэнергии. Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5110200202 заключен сторонами 01.01.2019 и каких-либо положений об оплате электроэнергии Администрацией за Учреждение не содержит. Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 12.05.2020 судом не принимается, так как в указанном постановлении разъяснен порядок субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам. Определением суда от 01.09.2021 произведен зачет 10 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2021 № 6027, возвращенной справкой на возврат государственной пошлины № 451649 от 27.07.2021 счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. При сумме исковых требований с учетом уточнения в сумме 383 799 руб. 16 коп.
бюджетного учреждения. В настоящем споре обязательства Учреждения перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам, так как задолженность ответчика возникла в связи с нарушением обязательств по оплате, поставленной по договору электроэнергии. Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5110200202 заключен сторонами 01.01.2019 и каких-либо положений об оплате электроэнергии Администрацией за Учреждение не содержит. Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 12.05.2020 судом не принимается, так как в указанном постановлении разъяснен порядок субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам. Платежными поручениями №16057 от16.12.2021 и №6364 от 14.04.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 280 руб. При сумме исковых требований с учетом уточнения в сумме 556 438 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 129 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы
положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. При этом судом также принимается во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 по делу №А61-2644/2015 указано, что положение Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в силу пункта 5 статьи 2 которого собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения) носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности при ликвидации учреждений. Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для
требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Названная норма регулирует специальные случаи привлечения собственника имущества к субсидиарнойответственности при ликвидации учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи
суда кредиторам отказано. Как следует из ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Исходя из вышеуказанного, для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения необходимо соблюдение кредитором процедуры предъявления требований, установленной ст.ст. 63, 64, 399 ГК РФ. Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд истек срок для предъявления требований кредитором. В установленном законом порядке истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении его в состав кредиторов. Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого
решением суда кредиторам отказано. Как следует из ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Таким образом, для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения необходимо соблюдение кредитором процедуры предъявления требований, установленной ст.ст. 63, 64, 399 ГК РФ. Как следует из пояснений истца, она с заявлением о выплате пособия первоначально обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в суд истек срок для предъявления требований кредитором. В установленном законом порядке истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении его в состав кредиторов, что было подтверждено ФИО1 1ИО. в судебном заседании; доказательств обратного суду представлено не было.
суда кредиторам отказано. Как следует из ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Исходя из вышеуказанного, для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения необходимо соблюдение кредитором процедуры предъявления требований, установленной ст.ст. 63, 64, 399 ГК РФ. Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд истек срок для предъявления требований кредитором. В установленном законом порядке истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении его в состав кредиторов. Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого
