Субсидиарная ответственность при возмещении вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принципа равенства участников гражданского оборота, что недопустимо. 4.2. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о переходе к профессиональному объединению страховщиков в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику, и об установлении субсидиарной ответственности членов профессионального объединения по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат не предполагают, вопреки утверждению заявителя, двойной ответственности страховщика за неисполнение его обязательств по возмещению вреда потерпевшим. 5. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку положения пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и

пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда , в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях

оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий: 1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности; 2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.".

договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда , в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный

к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Согласно ст.ст. 393, 1069 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме. Субсидиарная ответственность при возмещении вреда установлена ст. 399 ГК РФ, где указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

приставов г. Челябинска вынесено постановление (л.д. 79 т.1) о прекращении исполнительного производства №27243/13/20/74 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении организации-должника. Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований ссылается на причинение Обществом «Ладога», ОГРН <***>, при выполнении подрядных работ убытков имуществу АО «Трубодеталь» в результате пожара, взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу А76-19030/2012 с ООО «Ладога», ОГРН <***>, в пользу истца 5 128 666 руб. в возмещение убытков, 37 143 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из которых лишь 2 000 000 руб. были выплачены страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда . Отмечает исключение ООО «Ладога», ОГРН <***>, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ записью за государственным регистрационным номером 6171690276873 от 17.07.2017, в результате чего исполнительное производство в отношении должника было прекращено.

деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, суд полагает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить на МКУ ЗГО «УЖКХ». Согласно ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п. 29 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», имущество, используемое учреждением, является муниципальной собственностью. Исходя из вышеизложенного, администрация ЗГО несет субсидиарную ответственность при возмещении вреда , причиненного имуществу граждан. В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ», суд полагает необходимым возложить обязанность на администрацию ЗГО произвести оплату компенсации причиненного ущерба. 05.05.2016 года в г. Златоуст между МКУ ЗГО УЖКХ» и ООО «Златоустовское ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие подрядные работы по текущему ремонту автодорог и тратуаров на территории ЗГО согласно перечню объектов, в том числе дорога

Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение также в пунктах 2, 6, 15, 22 указанного выше Постановления Пленума № 53. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда , возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного