Субсидиарная ответственность при заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий должником указал, что ФИО5 готов передать в конкурсную массу должника его активы с целью освобождения от субсидиарной ответственности. В целях разрешения данного вопроса и заключения мирового соглашения конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия оснований для возобновления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия в конкурсном производстве и расчеты с кредиторами не завершены. Действия ФИО5 по возврату имущества в конкурсную массу могут быть учтены при рассмотрении вопроса об определении размера его ответственности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся

а также невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мирового соглашения . В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд оговорок, влияющих на его исполнимость, и напрямую не связано с настоящим обособленным спором

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, своевременно не обратившегося с заявлением о признании контролируемого им юридического лица банкротом и участвующего в заключении последним ряда сделок по выводу активов, преследовавших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и явившихся причиной неисполнения должником обязательств по мировому соглашению . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным

законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Субсидиарная ответственность к предпринимателю ФИО4 (право требования долга – дебиторская задолженность) является активом должника, включается в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует акт инвентаризационной описи, приказ о включении задолженности в конкурсную массу, внесение денежных средств предпринимателем ФИО4 в размере 10 104 324,96 рублей в депозит нотариуса подтверждает действительную стоимость активов должника. Оснований для снижения размера вознаграждения не доказано. Представленное кредитором и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, мировое соглашение противоречит положениям Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы кредиторов по текущим требованиям, в том числе конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участие третьего лица (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) при заключении мирового соглашения возможно только в случае, если такое участие не нарушает права и интересы кредиторов,

по итогам сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год; согласно балансу должника на 31.12.2012 активы должника составляли 68 млн. руб., тогда как размер обязательств должника составлял 115 млн. руб., размер субсидиарной ответственности, согласно обязательствам должника возникшим после 30.04.2013, составляет 126 472 874 руб. 88 коп., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2 статьи 10 Закона о банкротстве Общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на заключение ряда сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в основном в период действия мирового соглашения , что привело в причинению должнику убытков, обратилось в Арбитражный в суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении

ФИО3). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке взыскано 5 752 773 рубля 44 копейки основного долга, 51 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - не верно установлена сумма задолженности; - недобросовестное поведение кредитора привело к увеличению задолженности заемщика, а соответственно ответственности поручителя и лишило поручителя возможности покрыть свои имущественные потери за счет реализации заложенного имущества. - учет судом стоимости имущественных прав, переданных по договору залога в 2013 году, при расчете соотношения обеспечения кредита на момент заключения мирового соглашения - неправомерен. - на момент заключения мирового соглашения (45,25 %), уровень обеспечения был значительно ниже, чем на момент заключения кредитного

погашения уменьшенных обязательств на пять лет при выплате первого платежа в срок до истечения одного года и трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения; субсидиарную ответственность поручителя (ООО «Русский щебень») за должника по исполнению им принятых обязательств в полном объеме. Производство по делу о банкротстве ЗАО «Нисса-Инвест» прекращено. В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» и ФИО2 просят определение от 31.08.2018 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в ином составе арбитражного суда. По мнению заявителей жалобы, судом проигнорированы доводы кредиторов, настаивающих на отказе в утверждении мирового соглашения, а именно: о кабальности и неадекватности условий мирового соглашения, влекущих неоправданный ущерб имущественным интересам кредиторов должника; о заведомой неисполнимости мирового соглашения; о нарушении порядка заключения мирового соглашения , что выразилось в несоблюдении требований об одобрении крупных сделок. Данные доводы рассмотрены поверхностно, судом отказано в проведении по делу финансово-экономических экспертиз. В обоснование

утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 в рамках обособленного спора № А29-9855/2018 (З-107553/2019) заявления ООО «Северный Цемент» и конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» ФИО7 удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЦПК», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (том 2, л.д. 57). Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВЦПК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 1, л.д. 79-87). В соответствии с указанным определением на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» включено 40 685 749 руб. 90 коп. задолженности, в том числе, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки – отсутствуют, из которых требования ООО «Северный Цемент» составляют в общей сумме

конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению. В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий КПК «Кредит доверия» – ФИО4 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что определением арбитражного суда от 06 ноября 2018 года истец ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Кредит доверия». Полагает, что заключение по настоящему делу мирового соглашения повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов КПК «Кредит доверия», поскольку из собственности привлеченного к субсидиарной ответственности лица выбыло имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долгов кооператива. Кроме того, считает, что мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, поскольку ФИО1 намеренно избавлялся от имущества, которое он нажил в период брака с ФИО2 Отмечает, что обжалование указанного определения необходимо для дальнейшего оспаривания сделки ФИО2