Субсидиарная ответственность руководителя застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и иными нормативными правовыми актами. К субсидиарной ответственности с использованием данной презумпции наряду с руководителем должника могут быть привлечены иные должностные лица компании, отвечающее за составление и хранение корпоративной документации (например, корпоративный секретарь, что однако не освобождает от доказывания его статуса как КДЛ). При этом единоличный исполнительный орган юридического лица, как лицо, на которое безусловно возложена обязанность по организации хранения документов, не может быть исключен из числа субсидиарных ответчиков и привлекается солидарно с иными лицами. Если презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, предусматривает

наличия у ФИО1 при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными сделками должника и признанием должника банкротом конкурсным управляющим и кредитором не представлены. Также не представлены доказательства, что ФИО1 действовал в ущерб кредитором и совершенными сделками довел общество до состояния банкротства, либо имел факт вывода имущества должника и/или его продажа по цене ниже рыночной. Действующим законодательством предусмотрено, что субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, кредитор не доказал его обоснованность. Кроме того, сам по себе факт не передачи документации и имущества должника не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доказательства того,

том числе на заключение от имени юридического лица договоров. Возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Между тем доказательств того, что на сегодняшний день ООО «Лидер» в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом) истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО1, действовавший на основании Устава, в качестве представителя ООО «Лидер», наделенного правом на заключение с ФИО2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является его участником (учредителем) и непосредственно его действия повлекли неисполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику. На сегодняшний день ООО «Лидер» банкротом не признано, из

аренды земельного участка под строящимися многоквартирными домами, в том числе строение <данные изъяты> Управление эксплуатацией, в частности, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществлял жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 241-248 том 1), и согласно справке, выданной <данные изъяты> ФИО1 являлся его членом с ДД.ММ.ГГГГ, как собственник <адрес> (л.д. 22 том 1). Истец полагает, что ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за убытки инвестора, как руководитель ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах

жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В рамках рассматриваемого дела возможно ставить вопрос лишь о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – банкрота. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его

исключении. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Усматривается неразумность действий ответчика, поскольку генеральный директор принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Таким образом, ФИО1, не проявлено должной заботливости и осмотрительности, как руководителя общества, при осуществлении предпринимательской деятельности, что указывает на наличие вины в причинении убытков кредитору. ФИО1, что предусмотрено законодательством не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, к тому же и не предоставлял, как оказалось и отчетностей в контролирующий орган о хозяйственной деятельности, оплаты налогов, что повлекло ликвидацию общества ИФНС, что является противоправным. Действиями

подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53). Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве. С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом была определена конкретная дата