Субсидиарная ответственность учредителя казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, и отвечает по обязательствам казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, как учредитель казенного учреждения , руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований к основному и субсидиарному должникам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,

суда Иркутской области от 12.10.2018 по делу № А19-20018/2018 означенная задолженность взыскана с учреждения, таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту применительно к своим правоотношением с учреждением. В связи с изложенным настоящий иск заявлен истцом не в рамках правоотношений по государственному контракту № 41 от 12.04.2017, заключенному между истцом и учреждением (в котором согласована подсудность споров Арбитражному суду Иркутской области), а в рамках специального предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации механизма субсидиарной ответственности учредителя казенного учреждения по его долгам при недостаточности имущества учреждения. Основанием такого иска выступает не государственный контракт, а судебный акт по делу № А19-20018/2018. При таких обстоятельствах подсудность настоящего спора определяется по общим правилам АПК РФ – по месту нахождения ответчика. Обратный подход означал бы навязывание ответчику условия о договорной подсудности рассмотрения споров, в согласовании которого он не участвовал. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Спирт» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения Шитхала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и муниципального казенного учреждения «Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и взыскании с них 50 641 708,77 рублей. Определением суда от 07.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Спирт» и конкурсный управляющий ФИО2 не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы,

у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам. Оснований полагать, что ликвидационная комиссия учреждения, его учредитель и собственник имущества злоупотребили своими правами, не утвердив промежуточный ликвидационный баланс и тем самым, нарушили права и законные интересы истца, у суда не имелось. Суд указал, что истец не лишен возможности обращения к должнику с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов и последующей реализацией своих прав как кредитора учреждения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи иска) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность

привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. В соответствии с пунктом 1.2. Устава Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» учредителем и собственником имуществе Учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя в отношении деятельности Учреждения осуществляются Министерством строительства Самарской области. Функции и полномочия учредителя по управлению имуществом, закрепленным за учреждением, осуществляются Министерством имущественных отношений Самарской области. В пункте 4.2. Устава ГКУ указано, что Министерство строительства Самарской области в отношении Учреждения осуществляет финансовое обеспечение деятельности Учреждения, в том числе финансовое обеспечение выполнения государственного задания в случае его утверждения. В связи с этим в качестве соответчика по делу обоснованно привлечена Самарская область в лице Министерства строительства Самарской области как уполномоченного органа исполнительной власти. Казенное учреждение находится в ведении

распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). В силу ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, субсидиарная ответственность учредителя казенного учреждения возникает лишь в отношении денежных обязательств учреждения, в связи с чем, в данном случае, учитывая предмет иска, оснований для возложения обязанности обеспечить восстановление нарушенного благоустройства на Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, не имеется. Иные требования, связанные с финансированием мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, прокурором к Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области не предъявлялись. Учитывая изложенное, исковые требования прокурора г. Магадан подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 2

детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 7 г.Ангарска» ликвидировано 4.05.2018года. В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Из п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация,