Субсидиарная ответственность учредителя оффшор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЗАО «СМС Инжиниринг» было обязано предоставить результаты работ, переданные от ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д»; заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», поданные в Арбитражный суд; заявление в органы внутренних дел(иных органов) в отношении ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д»; заявление о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителей(учредителей) ООО «СМУ-23», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д»; документы (доказательства) проявления должной осмотрительности ЗАО «СМС Инжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «НПО «Гидротекс», ОАО «МСНФ», ООО «Нептунфлот», ЗАО «Изыскатель», ОАО «18 СКБТ ВМФ», ООО «Автопассаж», ООО «Глобал Марин и Оффшор Тревел». В ответ на требование о предоставлении документов (информации) Общество представило следующие документы: пояснения к требованию о предоставлении документов (информации) № 14-19/5О/ДМ/Т 1 от 27.07.2017 г. на 9 листах; переписка с ООО «НПО «ГИДРОТЕКС» на 48 листах; переписка с ЗАО «Изыскатель» на 19 листах; переписка с ОАО «18 СКТБ ВМФ» на 27 листах; переписка

нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве. 09.07.2021 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых кредитор изложил обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении контролирующими лицами должника действий по преднамеренному банкротству, и причинили вред независимым кредиторам. Кредитор просил учитывать изложенные обстоятельства и дать им оценку. Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи

2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При этом согласно ч. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Согласно требованиям п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве). Ранее условия и порядок привлечения руководителя должника или учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), были регламентированы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками (учредителями ), ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований

с ООО «ЕЛС» для устранения недостатков в работах, выполненных АО «АСПО»; 12. получение ООО «КГК» убытка в результате реализации контракта от 11.12.2015 № 15V0999, заключенному между ООО «КГК» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлениях и возражениях по ним, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника и его учредителя , выступавшего в качестве руководителя управляющей компании, а также руководителей управляющей компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители связывают с неисполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего формирование конкурсной массы было затруднительно. Поскольку обстоятельства, явившиеся

и ООО «ЭКООЙЛ» к субсидиарной ответственности по делу № А40-61393/13-18-135 Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. По мнению автора жалобы, отказ в иске вместо прекращения производства означает, что спор о взыскании ущерба рассмотрен по существу, и не может повторно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Считает, суд незаконно лишил потерпевшего права на возмещение ущерба. В приговоре суд установил, что ущерб потерпевшему причинен подсудимым в составе группы лиц, в которую входили Б. и иные неустановленные лица. Потерпевший ссылался на доказательства того, что ООО «Скай Девелопмент», являющееся номинальным собственником ТРК «Пулково-3», подконтрольно группе лиц, которая включает Б., ФИО2 и иных лиц, и которая причинила ущерб потерпевшему. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, что в соответствии с постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 и от 10.06.2014 N 8095/12 на ООО «Скай Девелопмент», как на организации с учредителем из оффшора , лежит обязанность по

работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 233 145 руб. Более того, суд считает, что в данном случае размер неустойки слишком велик и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание заявленные истцом требования в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости определяет ее размер в 30 000 рублей. Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица в данном случае имеет место быть. Согласно статье 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора Общества по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия, как: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая