Субсидиарная ответственность выгодоприобретателя имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало

лиц - ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» и перевода на них профильного вида деятельности должника. Также, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 в рамках обособленного спора №А72-3964-49/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис». Рассмотрение заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Данным судебным актом было установлено, что ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» выступали выгодоприобретателями по сделкам, признанным недействительными определением суда от 21.12.2018, а контролирующими лицами были созданы условия, при которых удовлетворение требований кредиторов как из стоимости имущества , так и за счет выручки от основной деятельности должника стало невозможным. В рамках обособленного спора №А72-3964-39/2015 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО25 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» в период с 04.08.2015 по 04.08.2016, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства;

оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); - ответчик являлся инициатором такого поведения и/или потенциальным выгодоприобретателем возникшим в связи с этим негативных последствий (пп. 3, 16, 21, 23 постановления № 53). Указанных доказательств в отношении ФИО10 конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, суд первой инстанции путем системного толкования норм законодательства о банкротстве, в том числе действующего на дату спорных правоотношений, а также законодательства о возможности привлечения к имущественной ответственности органов юридического лица, сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО10 возможности оказывать существенное влияние на деятельность Должника. Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в действиях ФИО10 вины в банкротстве должника. В обоснование привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий указал, что в период с 01.12.2015 по 04.12.2017 он совместно с иными лицами участвовал в принятии решений банком о заключении ряда сделок, влекущих возникновение недостаточности имущества . В

на 19.10.2018 - 510 000 руб., которые также подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и собственника должника конкурсный управляющий ООО «Шаг в будущее» ФИО5 сослался на неподачу ФИО3 в суд заявления о банкротстве, переводе бизнеса предприятия должника к иному юридическому лицу (при непогашении долгов), а также в связи с непредставлением руководителем должника сведений об имуществе должника, что привело к невозможности розыска и реализации имущества должника в рамках процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства) и расчетов с кредиторами. Бывшая супруга ФИО3 - ФИО7 (в настоящее время – Бердник), по мнению конкурсного управляющего, также имела у должника распорядительные функции – подписывала финансовые документы с контрагентами и при этом стала основным выгодоприобретателем имущества должника в виде оборудования, которое после расторжения договора от 05.05.2014 № 62 перешло полностью под контроль общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ковки», единственным участником и

от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применив при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащие применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель , извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления

которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Пари» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения, - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Пари» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Пари» и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования № предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя ), связанных с перевозимым грузом, сумма страхования 1 000 000 рублей. На основании данного договора АО «СК «ПАРИ» выдало страхователю ООО <данные изъяты>» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве выгодоприобретателя было указано ООО <данные изъяты> Застрахованный груз был полностью утерян по вине перевозчика - ООО <данные изъяты> В отношении потери груза ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело