Статья 123.22. Государственное учреждение и муниципальное учреждение (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 2. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. 3. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. 4. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. КонсультантПлюс: примечание. П. 5 ст. 123.22 ГК РФ в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного или автономного учреждения по обязательствам в связи с причинением вреда гражданам распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011. 5. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества,
в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного
законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ). Исковые требования ООО «Профтехстрой» заявлены к учреждению, а также в субсидиарном порядке к Федеральной службе войск национальной гвардии – главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведомственной подчиненности которого находилось учреждение. В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если данным кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда. Возмещение убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершим, и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника не связаны неразрывно с личностью ответчика. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные обязательства могут быть
судебного акта. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все
«Военный комиссариат Пермского края». Заявитель жалобы также указал, что спорное нежилое помещение фактически используется по настоящее время ЖКС № 15 (г. Сарапул), являющейся филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, на которое возложены полномочия по оплате коммунальных услуг в спорный период. По мнению апеллянта, при вынесении решения необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, судом не учтено, что субсидиарное обязательство , по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России для оплаты образовавшейся задолженности, а значит и о правомерности взыскания с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также оспаривает взыскание пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на не направление истцом платежных документов на оплату, что, по его мнению, является нарушением
взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа и предъявление его к субсидиарному должнику не означает факт недостаточности денежных средств у основного должника. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не применена норма материального права, закрепленная в п. 1 ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, судом не учтено, что субсидиарное обязательство , по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 31октября 2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 ст. 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Коль скоро, установлено неисполнение унитарным предприятием своих обязательств, на стороне собственника его имущества возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу. Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию, как на основание к отказу в иске виду истечения установленного срока. Как указывалось выше, в
исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13 ноября 2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, а также недвижимое имущество. Коль скоро установлено неисполнение унитарным предприятием своих обязательств, на стороне собственника его имущества возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка надлежит взыскать 68 435 руб. Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность
Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Невский районный суд в составе председательствующего судьи Каримовой Н.Ю. при секретаре #######. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Т» к К. о взыскании денежных сумм по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, указывая, что 00.00.2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор поручительства, предметом которого является субсидиарное обязательство ответчика перед истцом отвечать за исполнение ЗАО «Т» всех обязательств по договору денежного займа с процентами от 00.00.2008 года, в также дополнительного соглашения № ## от 00.00.2008 года. Согласно п. 3.1 договора в случае не перечисления должником всей суммы займа в срок до 00.00.2009 года кредитор имеет право направить поручителю требование исполнить обязательства за должника, истец отправил ответчику 00.00.2009 года требование по договору поручительства, 00.00.2009 года ЗАО «Т» получил требование о возврате займа, в
