иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о прокуратуре трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре. Таким образом, приведенными законоположениями предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой в органах прокуратуры. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая). Из приведенных законоположений следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без
применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы подлежат субсидиарномуприменению , если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права. Таким образом, установив, что до признания права собственности ГСК «Полет» на здание гаражного комплекса последнее имело статус самовольной постройки, суд апелляционной инстанции должен был обсудить возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разрешения данного вопроса определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а также разрешить вопрос о моменте начала течения
статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ответчики, помимо возврата в конкурсную массы имущества, полученного ими по недействительной сделки без равноценного предоставления, должны возместить должнику денежные средства за пользование этим имуществом, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что взыскание платы за пользованием имуществом не может являться частью реституции, подлежат отклонению исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность субсидиарного применения положений о неосновательном обогащении с требованием о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
в аренду. Приведенные разъяснения относятся к спорам по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом. При этом в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ. Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при виндикации, - не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что при взыскании доходов, полученных от использования спорного имущества, спор подлежал бы разрешению
подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования. Толкование статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
не возникло право передавать права по недействительному договору аренды. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в силу того, что мотивом обращения в суд администрации Туапсинского района по делу № А32-23808/18 являлось ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору аренды, является несостоятельным, поскольку недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, а следовательно, права и обязанности сторон по такой сделке признаются изначально не возникшими. Несмотря на субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении и норм о реституции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права. Предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение (в виде стоимости уступленного права, которым ответчик не располагал) АО «Пансионат «Шепси», возникшее в результате отсутствия предоставления по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016, а не применение последствий недействительности сделки как утверждает об этом ответчик. Ранее решением Арбитражного
по заявлению А8 опрошенная А3 которая пояснила, что автомобиль находился в ее пользовании, в 2012 году она перерегистрировала автомобиль на имя своей сестры А7 на основании договора купли-продажи автомобиля, где сама от имени А2 поставила подпись в графе «Продавец». Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости автомобиля, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А2 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются
