из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в целях государственной поддержки завоза социально значимых продовольственных и основных непродовольственных товаров в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы», утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 № 241 (далее - Правила № 241), пунктов 2.1.1, 2.1.5 Соглашения от 23.05.2016 № 02-16 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части транспортных затрат на завоз муки предоставлена субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) части транспортных затрат на завоз муки при отсутствии договоров на ее перевозку и данных, подтверждающих стоимость перевозки и размер железнодорожного тарифа. По результатам проверки составлен акт и выдано представление о возложении на общество обязанности возвратить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидию в размере 28 354 458 рублей 19 копеек. Не согласившись с представлением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Бюджетного
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов и установлено судами, приказом министерства от 13.10.2017 № 721 утвержден Порядок предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе» (далее - Порядок). В результате отбора получателей субсидии, организованного на основании приказа министерства от 27.11.2017 № 810 «О проведении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по указанной подпрограмме, оформленного протоколом заседания комиссии по отбору получателей субсидии от 05.12.2017 № 329, истец прошел отбор и стал единственным получателем субсидии. На основании приказа от 11.12.2017 № 847 «Об утверждении объемов бюджетных ассигнований получателя субсидии на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном
посчитав, что требования контрольно-счетной палаты, изложенные в части 1 представления, нарушают его права и законные интересы, так как возлагают на него обязанность обеспечить возврат в бюджет Камчатского края полученную субсидию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление. Суды признали подтвержденным факт целевого и эффективного использования спорной суммы субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с приобретением техники, оборудования, специализированных транспортных средств, в связи с чем нарушение агентством порядка предоставления субсидии путем несвоевременного опубликования приказа от 03.07.2018 № 41 не свидетельствует о предоставлении субсидии в завышенном размере и не является безусловным основанием для ее возврата. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, оспариваемое представление признано недействительным в части пункта 7.2 описательно-мотивировочной части в части вывода о несоответствии Положения об оплате труда работников Учреждения требованиям Примерного отраслевого положения об оплате труда в муниципальных бюджетных и автономных учреждениях сферы культуры и молодежной политики муниципального образования «Северодвинск» (утв. постановлением администрации от 03.02.2015 № 38-па) в части перечня видов выплат социального характера; пункта 2.2 итоговой части представления в части возврата в местный бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 5 064 046,20 руб.; пункта 2.4 итоговой части представления в части возврата в местный бюджет субсидии на иные цели за 2018 год в сумме 304 980 руб. в связи с нецелевым использованием средств. На контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,
жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А46-5523/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (далее - общество, истец) о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) 4 148 256 рублей 09 копеек расходов фактически понесенных в рамках соглашения № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
2019 в размере 2 481 675 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В основу решения инспекции положены следующие выводы. В проверяемом периоде в соответствии с Порядком предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с частичным погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, утвержденным постановлением администрации от 14.10.2019 № 2471-п (далее – Порядок предоставления субсидий), и в соответствии соглашением от 08.11.2019 № 92 налогоплательщику из бюджета городского округа была выдана субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с частичным погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы. Размер данной субсидии определен администрацией в соответствии с Порядком предоставления субсидий по соответствующей формуле, установленной для получателей субсидий, являющихся плательщиками НДС, а именно общая сумма кредиторской задолженности налогоплательщика перед поставщиками была уменьшена до величины показателя «предельная сумма субсидии» (30 615 771 руб. 43 коп.) и поделена на коэффициент НДС - 1,2 (30 615 771 руб. 43 коп. /1,2 = 25 513 143 руб.);
выявленных нарушений. В ходе проверки КСП пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 69.2, пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) учреждением не выполнено муниципальное задание за 2020 год в части показателя объема (количества полос), в связи с чем подлежит возврату в местный бюджет субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального заседания на выполнение муниципальной работы в сумме 2 145 741 руб. 36 коп. По мнению ответчика, количество печатных полос формата A3 завышено учреждением на 196 единиц (32 печатных полос газеты «Воробей», 164 печатных полос ТВ-программы), поскольку издание газеты «Воробей» и ТВ-программы не относится к выполнению работы «Освещение деятельности органов государственной власти» и к решению задачи муниципальной программы, в рамках которой учреждению в 2020 году предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального
момент заключения Соглашения № 02-16 о т 23.05.2016, указанные Правила действовали в измененной редакции. Иные доводы общества не влияют на правильность указанных выводов Счетной палаты. В части нецелевого использования средств субсидии направленных за оплату комиссии банка на сумму 33 076 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции соглашается с выводами Счетной палаты в силу следующего. В соответствии с актом по результатам контрольного мероприятия от 28.11.2018 № 07-11/84 обществом получена субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) части транспортных затрат на поставку социально значимых продовольственных товаров в улусы (районы) и в пределах улусов (районов) на основании соглашения от 16.02.2017 № 09-17, соглашения от 08.09.2017 № 15-17. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом средства данной субсидии направлены на оплату комиссию за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 33 076 рублей 26 копеек, то есть на цели, не предусмотренные соглашениями
предоставляется только на основании установленного порядка (постановление № 2045-нпа); порядок и условия предоставления субсидии главным распорядителем не нарушены. Предоставление субсидии МУП «Сургутрайторф» произведено в соответствии с установленным порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов – платежным поручением № 347 от 19 августа 2019 года субсидия в размере 13 210 943 рубля была перечислена на счет МУП «Сургутрайторф». При этом в назначении платежа указано « Субсидия на финансовое обеспечение затрат по сносу жилых домов», что в полной мере соответствует договору о предоставлении субсидии. При таких обстоятельствах, судья суда автономного округа пришел к выводу о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения; производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье городского суда – начальник отдела контроля и ревизий аппарата Констрольно-счетной палаты Сургутского района <данные
