Субсидия на погашение кредиторской задолженности для городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей по ценам, превышающим стоимость по нормативу, определенному в Методике распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, утвержденной Законом № 7-ОЗ, привели к дополнительному расходованию средств областного бюджета. Суды признали незаконными действия отдела по направлению средств, предоставленных в 2017 году из областного бюджета в виде субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2016 году перед МУП «Управление благоустройства городского округа Шуя». Кроме того, судебные инстанции указали, что отделом не соблюдены условия предоставления субсидии из дорожного фонда; нарушены условия соглашения от 26.06.2017 № 20-17/167-к, выразившиеся в недостижении значений показателей результативности. Установив указанные обстоятельства, суды признали представление и предписание службы законными и обоснованными. Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм

– БК РФ), пункта 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (далее – подпрограмма «Дорожное хозяйство»), пункта 1 Порядка № 447-п Отдел в 2017 году направил средства в сумме 46 058 850 рублей, предоставленные в 2017 году из областного бюджета в виде субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2016 году у Отдела перед МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» по соглашению от 31.12.2015 № 4 за работы, выполненные в 2016 году по контракту от 13.07.2016 № 142 на ремонт автомобильных дорог в г. Шуя: пер. Красноармейский, ул. Алимова, ул. Васильевская, ул. Дуниловская, ул. Маяковская, ул. м. ФИО2, ул. Свердлова, ул. Советская, со сроком исполнения 31.12.2016, заключенного с АО «ДОРМОСТРОЙ», за счет средств бюджета

средств(Мэрии г.Кызыла) не делает данную расходную операцию легитимной, в виду нарушения условий предоставления субсидий из бюджета города Кызыла. По нарушению, в части наличия просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 061,0 тыс. рублей – предприятием не приняты меры по погашению задолженности, что является нарушением статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно акта проверки от 11.10.2013 следует, что в ходе проверки установлена кредиторская задолженность предприятия на 01.01.2013, которая, в том числе по ООО «Еврофасад» составляла 1 061,0 тыс. рублей, что по мнению контролирующего органа является нарушением статьи 395 Гражданского кодекса РФ поскольку предприятием не приняты меры по погашению задолженности.(абз. 5 стр.7 и абз.3 стр.8 акта). Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Хурала представителей г.Кызыла от 06.09.2013 № 58 «О проведении проверки» предметом проверки МУП г.Кызыла «Благоустройство» являлись вопросы целевого и эффективного использования субсидий, полученных из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». К какому бюджетному нарушению относится наличие у предприятия кредиторской

БК РФ), пункта 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (далее – подпрограмма «Дорожное хозяйство»), пункта 1 Порядка № 447-п, Отдел ЖКХ в 2017 году направил средства в сумме 46 058 850 рублей, предоставленные в 2017 году из областного бюджета в виде субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2016 году у Отдела ЖКХ перед МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» по соглашению от 31.12.2015 № 4 за работы, выполненные в 2016 году по контракту от 13.07.2016 № 142 на ремонт автомобильных дорог в г. Шуя: пер. Красноармейский, ул. Алимова, ул. Васильевская, ул. Дуниловская, ул. Маяковская, ул. м. ФИО1, ул. Свердлова, ул. Советская, со сроком исполнения 31.12.2016, заключенного с АО «ДОРМОСТРОЙ» за счет средств бюджета

соответствии с постановлением мэра от 18.05.2010 № 140 было заключено соглашение № 141 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу № 2-5458/2010 постановление мэра № 140 признано недействующим со дня его принятия. Подписывая оспариваемое соглашение, мэрия фактически взяла на себя обязательство по возмещению экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных в связи с выработкой тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось. Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011№ 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее

постановлением мэра от 18.05.2010 № 140 было заключено соглашение № 155 от 18.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу № 2-5458/2010 постановление мэра № 140 признано недействующим со дня его принятия. Подписывая оспариваемое соглашение, мэрия фактически взяла на себя обязательство по возмещению экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных в связи с выработкой тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось. Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011№ 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее

были перечислены подрядчикам. Из указанных показаний фактически следует, что направление субсидии именно для погашения задолженности по ранее заключенным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы по которым выполнены и приняты, осознавалось и Департаментом <наименование>, и Администрацией городского округа <адрес>, и Управлением <наименование>. Осведомленность Департамента <наименование> о цели, на которую испрашивается субсидия - погашение кредиторской задолженности перед подрядчиками по контрактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, а также иных исследованных судом доказательств, в частности, из отзыва Департамента на заявление в Арбитражный суд, а также из содержания подготовленных Коренем заявок на предоставление субсидии, направлявшихся в Департамент <наименование> Администрацией городского округа <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы городского округа ФИО3 и в ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы ФИО11, в которых указывалась цель использования субсидии - погашение кредиторской задолженности перед подрядчиком по муниципальным контрактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с отражением суммы задолженности по каждому контракту, с приложением соответствующих документов, подтверждающих выполненные