организации освобождаются от ответственности перед подрядчиком в случае принятия органами местного самоуправления решения о снятии бюджетных средств и отказе оплачивать работы подрядчика. В таком случае подрядчик имеет право взыскать указанную задолженность в судебном порядке с Управы ЦАО Администрации г. Тюмени (территориального органа, предоставляющего субсидию) – пункт 5.14 договора. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отказе Управы ЦАО Администрации г. Тюмени, произвести оплату выполненных работ по договору № 02/БЛ-2017 от 30.06.2017 в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что выполненные истцом работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия подлежат оплате, а с ООО УК «Север» в пользу АО «Трасса» подлежит взысканию основной долг в размере 1 545 957,03 рубля, с ООО УК «Тюменьдорцентр» - основной долг 140 636,86 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК «Север» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 в размере 123 231,83 рубля, ООО
продолжено. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «05» мая 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «19» мая 2008 года. Открытое акционерное общество «ТаймырБыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании 140 740 558 рублей 86 копеек задолженности по финансированию субсидий на покрытие убытков, сложившихся в связи с оказанием истцом жилищно-коммунальных услуг населению, и оплате компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг жилищного фонда города Дудинка, из которых 134 937 825 рублей 27 копеек - основной долг , 5 802 733 рубля 59 копеек - пени. В качестве нормативного обоснования требования, истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указывает, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от
года по делу №А33-10963/2007 (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.); установил: Открытое акционерное общество «Таймырбыт» (ОАО «Таймырбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (администрация городского поселения) о взыскании 140 740 558 рублей 86 копеек задолженности по финансированию субсидий на покрытие убытков, сложившихся в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг жилищного фонда города Дудинка, из которых 134 937 825 рублей 27 копеек - основной долг , 5 802 733 рубля 59 копеек - пени. Определением от 12 октября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Красноярского края (администрация края). Определением от 26 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района администрация муниципального района). Определением от 10 января 2008
Поэтому этот договор для целей настоящего обособленного спора должен оцениваться по тем же критериям, что и договоры 2008 года, а именно с точки зрения того, что он носит возмездный характер, Должник сам был обязан принять меры к участию в деле о банкротстве предшественника, Должник имеет и собственную заинтересованность в его заключении, должны приниматься во внимание предоставленные Администрацией субсидии на оплату ресурсов, покрытие убытков. Равно как и для договоров 2008 года (27 676 845 руб. ) , для договора 2009 года (7 298 557,20 руб.) следует сделать общий вывод, что будучи обремененным долгами предшественника , Должник (и , соответственно, его кредиторы) на сопоставимую сумму (35 951 953 руб.) освобождены от обязательств последующей организацией по вменяемой Обществом схеме последовательного создания коммунальных организаций. Исполнение договоров 2008,2009, 2011 года (уступки прав и перевода долгов) , заявленных в качестве оснований субсидиарной ответственности Администрации, не оказали таким образом отрицательного влияния на общий финансово-экономический результат деятельности
или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Таким образом, субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (услуг, работ), они не включаются в базу, облагаемую НДС. Поэтому суд по праву определил, что ответчик, не являясь плательщиком НДС с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате предоставления льгот, являясь управляющей организацией, отвечающей по обязательствам в пределах обязательств жителей, не должно перечислять дополнительно НДС на суммы субсидий. В связи с вышеизложенным у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований лишь в части. Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании суммы долга , возникшего в связи с разницей в определении периода отопительного сезона, отклоняется, поскольку расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, продолжительность отопительного сезона подтверждается распоряжениями Брянской городской администрации. Доводы жалобы о неверном выводе суда, послужившем основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате за горячее водоснабжение,
отделу субсидий МР "Кизилюртовский район" о взыскании субсидий в сумме <.> руб., морального ущерба в сумме <.> руб., а также государственной пошлины отказать. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к отделу субсидий МР "Кизилюртовский район" о взыскании субсидий в сумме <.> руб., морального ущерба в сумме <.> руб., а также государственной пошлины, указывая на то, что ответчик необоснованно не перечисли ему выделенные государством субсидии на покрытиедолга за газ. Отдел субсидий Кизилюртовского района выделенные государством на его семью средства на покрытие долга за газ не перечислил, в связи с чем ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» предъявило к нему претензию на сумму <.> рублей задолженности за период с 2007 по 2013 годы. За указанный период за использованный природный газ он плату не вносил и квитанции представить не может, поскольку полагал, что государство само должно оплатить в виде начисленных субсидий, то есть, он
