на себя обязательства по обслуживанию зданий и оборудования банно-прачечного участка, с выполнением работ по обслуживанию населения (помывка в бане и стирка белья в прачечной), содержание в исправном состоянии инженерного оборудования банно-прачечного участка. При этом заказчик (ответчик) принял на себя обязательство по оплате выполненных работ при предоставлении расчетных документов. Согласно п.4.2 договора источниками оплаты услуг по настоящему договору являются: средства, поступающие от потребителей услуг (население города), средства городского бюджета в виде дотаций и субсидий на разницу в тарифах и фактически сложившимися затратами. Поскольку ответчик, в нарушение п.2.1 и статьи 781 Гражданского кодекса РФ не производит оплату с 1 октября 2005 года по 31 мая 2006 года, имеет задолженность в сумме 321 728 рублей 24 копеек, которую не погашает в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307,
Российской Федерации или органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке управления муниципальным имуществом г.Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 10.06.2005 №138, муниципальное предприятие обязано ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом, после уплаты налогов и иных обязательных платежей перечислять 10% от прибыли, остающейся в его распоряжении, в бюджет города. Из пояснений ответчика следует, что прибыть за 2010 год образовалась по причине поступления из городского бюджета субсидий на разницу в тарифах на сумму 91 680 тыс. руб. По платежному поручению №1173 от 17.03.2011 предприятие возвратило в городской бюджет субсидии в сумме 41 075 816 руб. 63 коп. В связи с чем, в соответствии со статьей 54 Налогового Кодекса Российской Федерации в налоговый орган направлена уточненная декларация по налогу на прибыль. Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год от 25.07.2011, принятой налоговым органом без замечаний, следует, что ответчик имел убыток в
по оплате услуг по договору от 20.02.2012 №666, обосновано статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, истец, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Спор рассмотрен в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, отметив, поскольку получение бюджетных субсидий на разницу в тарифах не изменяет обязанность и право ответчика оплачивать коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для населения в установленном порядке, ТСЖ не может нести ответственность за просрочку оплаты бюджетных субсидий, обязанность по возмещению которых лежит на муниципальном образовании. Факт оказания услуг не оспорил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТеплоЭнерго» (Агент), общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (поставщик) и товариществом собственников жилья «Луч» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды
цене топлива была компенсирована Администрацией из дополнительных средств на безвозвратной основе, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 по делу № А73-25455/2019, которым установлено, что ООО «СГТС» получило компенсацию расходов связанных с ростом цен на мазут и уголь за 2017-2018 годы в размере 57 192 708,45 руб. Отмечает, что Администрация постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 по настоящему делу признана контролирующим должника лицом только в части предоставленной ООО «СГТС» субсидии на разницу в тарифах . В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Администрации поддержал возражения, приведенные в отзыве. По ходатайству конкурсного управляющего судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которым представитель конкурсного управляющего не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том
апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что сбор денежных средств с населения за предоставленные услуги и перечисление на счет истца производит единый расчетно-кассовый центр. Кроме того, истец получает субсидию на разницу в тарифах между отпускной ценой за поставку питьевой воды и прием сточных вод и оплатой населению из бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район». В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление единым расчетно-кассовым центром на счет истца денежных средств с потребителей, и получение субсидий из бюджета муниципального образования. Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление
