позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить обществу убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы, применяемой для расчетов за коммунальные услуги с населением. Судами установлено выделение краевым бюджетом субвенций муниципальному образованию на возмещение регулируемым организациям убытков, связанных с применением тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводам о недостаточности денежных средств у муниципального образования для возмещения указанной компенсации и иным возражениям администрации, изложенным в кассационной жалобе, судами трех инстанций дана оценка, основанная на правильном применении норм права и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности
не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Предприниматель неправомерно предъявил иск о взыскании убытков к Российской Федерации, поскольку отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области, по своей сути, являются межбюджетным трансфертом, а истец не является участником межбюджетного трансферта. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, поэтому суды неправомерно возложили спорные расходы на казну Российской Федерации. Кроме того, заявитель
не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, поэтому суды неправомерно возложили спорные расходы на казну Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А28-11847/2010 проверена Федеральным арбитражным судом
нормативные правовые акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено к исключительной компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, поскольку таких полномочий и средств на осуществление этих полномочий в виде субвенций субъектам Российская Федерация не передавала. Общество, как коммерческая организация, неправомерно предъявило иск о взыскании убытков к Российской Федерации, поскольку отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области, по своей сути, являются межбюджетным трансфертом, а истец не является участником межбюджетного
уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Общество неправомерно предъявило иск о взыскании убытков к Российской Федерации, поскольку отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом, а истец, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта. Общество, Управление, Департамент финансов и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», заявитель жалобы считает, что нормативные акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставлять из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Заявитель полагает, что расчет суммы убытков произведен неверно, без учета коэффициента 0,5, установленного Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам – предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 №
сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» статьей 1 Закона органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку, попечительство в семьи граждан, приемные семьи, в части предоставления им бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, мягкого инвентаря. В Законе Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2005 № 103-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2006 год» (Приложение 12 к Закону КЧР) определены субвенции муниципальным образованиям из республиканского фонда компенсаций на реализацию государственных полномочий Карачаево-Черкесской Республики, в частности по Закону КЧР от 23.01.2006 г. № 3-РЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Карачаево-Черкесской Республике отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Черкесску были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 5 276,5 тыс. рублей. В Законе КЧР от 17.07.2007 № 46-РЗ «Об исполнении республиканского бюджета Карачаево-Черкесской
