незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, являющаяся по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, она не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению контрагентов. Критериями для устранения несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные
так, чтобы ФИО3 смогла увидеть автомобиль на стоянке. Оставшуюся часть денежных средств она должна была внести уже при оформлении. Все это должно было произойти примерно в течение недели. ФИО5 при этом говорила, что если сделка не проходит, то деньги будут возвращены. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5- адвокат Жаров Н.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при разрешении гражданского дела суд должен установить все обстоятельства выдачи расписок, на которые ссылаются истцы. В позициях истцов имеется правовая противоречивость, т.к. обращаясь к суду они ссылаются в своих исках на нормы о неосновательном обогащении, в то же время в основание иска каждая из истиц положила расписку ФИО5 Три истицы (ФИО2, ФИО1, ФИО4) даже рассматривают соответствующие расписки как,заемные, поскольку в исках ссылаются также на правила о договоре бессрочного займа. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения истицы обосновывают ссылками на документы
какого земельного участка, истицы или ответчика произведено смещение забора от разделительной межи земельных участков.», поставленного на разрешение экспертов не нарушают прав истицы, а напротив направлено на разрешение этого вопроса, являющегося предметом иска, с учетом уточнения исковых требований истцом ФИО1 и предметом первоначального исследования, суть данного вопроса не изменилась, определение о назначении судом повторной экспертизы не содержит иных вопросов, в том числе не являющихся предметом первоначального исследования. Для вынесения законного и обоснованно решения суд должен установить все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в связи с чем круг вопросов поставленных перед экспертом не может быть ограничен помимо как характера заявленных исковых требований, какими-либо формулировками. Сформулированные по делу судебной землеустроительной экспертизы вопросы, с учетом уточнения формулировки 2-го вопроса, являются определенными, касаются существа спора, ответы на них затруднений у экспертов не вызвали. Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность возобновления приостановленного производства по гражданскому делу для возможности уточнения судом вопроса, по ходатайству эксперта,
ущерба потерпевшему, в суде возможно примирение сторон. Суд также лишил его возможности зачитать ему права и воспользоваться данными правами в полном объеме. Адвокат ему не был назначен. Как следует из приговора, даты совершения предполагаемого преступления установить не удалось. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При рассмотрении дела суд должен установить все обстоятельства по делу и самое главное установить дату совершения преступления. В данном процессе дата не была установлена, соответственно не удалось установить, когда состоялось противоправное событие. При таких обстоятельствах суд не учел все обстоятельства по делу, существенно нарушил требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон. Более того, суд лишил его права на защиту, которая гарантирована ему Конституцией РФ. Руководствуясь ст. ст. 323, 389.3, 389.20 УПК
