совершения осужденным инкри- минируемого ему деяния ответственность за финансирование членов незаконных вооруженных формирований законом не предусматривалась; вызывает сомнение законность появления имеющейся в деле электрон- ной записи переписки осужденного и К. как и источник происхождения самой переписки; в отсутствие данных о проведении очной ставки ФИО1 со свидетелем А. его показания, оглашенные в судебном заседании, не имеют доказательственного значения; показания Р. как и положенная в основу приговора фо- тография какого-либо значения для дела не имеют; суд формально подошел к оценке показаний свидетелей А., Б. и его супруги Б. которые противоречат обстоятельствам дела и показаниям А. что свидетельствует о его обвинительном уклоне; опознание свидетелем А. осужденного проведено по фотографии при наличии возможности опознания последнего с участием его и защитника; суд без достаточных к тому оснований признал противоречивыми и не- последовательными показания ФИО1, тем более что по делу не установлено, в чьем распоряжении находилась банковская карта 17 и 18 ию- ня 2014 г.
как был заявлен мотивированный отвод. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции занял противоречивую позицию по вопросу исследования обстоятельств, связанных с обнаруженной на месте происшествия пулей от пистолета «ТТ». Вначале суд отказал в исследовании данного обстоятельства, однако в последующем исследовал заключение эксперта, касающееся пули от пистолета, хотя указанное обстоятельство к обвинению не относится. Перечисленные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, как полагает потерпевшая, повлияли на исход дела. По мнению потерпевшей, суд апелляционной инстанции формальноподошел к проверке доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб. В возражениях на кассационную жалобу адвокаты Бастраков А.В. и Зазирная М.М., в защиту интересов ФИО1, указывают на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги
взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт здания с учетом доли принадлежащего им на праве собственности помещения в соотношении с общей площадью административного здания. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ. Однако суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел следующее. 01.09.2012 между ООО «Радеж» и ООО «Континент+» заключен Агентский договор. Согласно п.1.2. данного договора Истец за вознаграждение обязался обеспечивать энергоресурсами (электрической и тепловой (газовой) энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением (канализация и стоки)) помещение ответчика. Данным договором вопросы о содержании общего имущества Здания не регулируются. Иные договоры по содержанию общего имущества Здания между истцом и ответчиком не заключались. Между тем ответчик, наряду с истцом является собственником
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.11.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка. Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По ее мнению, арбитражный суд формально подошел к рассмотрению заявления Банка и не учел, что Третейский суд рассмотрел спор без участия ФИО2, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении спора в Третейском суде; при вынесении решения Третейский суд не учел тяжелого финансового положения заявителя. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от
иску ООО «Эверест» к МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, установил: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» 188 847,81 задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 40/2020. Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Эверест» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, не дал должной оценки доказательствам представленным истцом, что повлекло необоснованный отказ в иске. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 № 40/2020 на выполнение работ по ремонту кровли гаражей. Цена контракта составила 188 847,81 руб. Истец выполнил определенные контрактом работы, о чем уведомил ответчика. В ходе совместного осмотра выполненных работ, заказчиком выявлены замечания к выполненным работам
на выплату ФИО2 денежных средств и обязании финансового управляющего, перечислить ФИО2 1 985 462,31 руб. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемая сделка является мнимой. Должник является номинальным собственником квартиры. Суд формально подошел к исследованию представленных доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
