области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, переквалифицировать действия общества с части 2 на часть 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях . При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации в магазине общества потребителю товара с
14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае апелляционный суд вправе самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем. Таким образом, учитывая, что установлен факт незаконных реализации и хранения с целью розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем, вина предпринимателя в совершении противоправных действий доказана, суд считает возможным переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (в данном случае переквалификация правонарушения положение предпринимателя не ухудшает, учитывая, что санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях . В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в
по рассматриваемому делу лицом не является. Из материалов дела также не вытекает, что имеется риск принятия судебного акта по настоящему делу, который может затронуть права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал возражения, изложенных в отзыве и дополнениях к нему. Просит вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ переквалифицировать на часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: На основании ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005г. №22 должностные лица территориальных органов Федеральной регистрационной службы наделены специальными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции уполномочены составлять
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, не предложил истцу изменить предмет (основание) иска, не предложил сторонам представить доводы и доказательства в рамках новой квалификации требования, а самостоятельнопереквалифицировал заявленное регрессное требование на требование о взыскании убытков, имеющее другой предмет доказывания, и удовлетворил иск в части пени. ООО «НЭК Квандо-Терминал» считает, что ответчик добросовестно исполнял договор с истцом. Ответчик также обращает внимание на то, что первоначально заявленный код товара был подтвержден результатами таможенной экспертизы, декларации в течение более, чем двух лет принимались и выпускались таможней без замечаний, а ответчик действовал добросовестно и принял все необходимые меры для правильной классификации товара. При этом ответчик не привлекался к ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях за указание в спорной декларации на товар недостоверных сведений относительно
Кирова в Арбитражный суд Кировской области административный материал не содержал такого заявления, ответчик полагает, что протест прокурора принят к производству арбитражного суда в нарушение требования части 1 статьи 128 АПК РФ. Также административный орган убежден в том, что обязанность по определению квалификации административного правонарушения лежит на должностном лице, возбуждающем производство по делу об административном правонарушении; КоАП РФ не предусматривает возможности переквалификации, а отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Вывод суда об обязанности должностного лица Управления Роспотребнадзора, рассматривающего дело об административном правонарушении, самостоятельнопереквалифицировать действия привлекаемого к ответственности лица ответчик находит основанным на ошибочном толковании норм права, при этом замечает, что приведенные судом первой инстанции в обоснование такой позиции разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях » и в
