данного заключения. Как правильно отметил суд первой инстанции, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые неустранимы в судебном заседании. В частности, в обвинительном заключении не указано, какое насилие применено в отношении потерпевшего, а также в чем выразилась угроза применения насилия, то есть предъявленное обвинение не конкретизировано. При указанных обстоятельствах, учитывая, что и при квалификации действий обвиняемых не конкретизированы диспозитивные признаки состава инкриминируемого преступления, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения , суд первой инстанции поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы жалобы потерпевшего, как и доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции об отмене постановления суда, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 252 УПК РФ. Нарушений прав участников судебного разбирательства,
для квалификации его действий по более тяжкому преступлению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия Г. квалифицированы органами дознания, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Таким образом, суд принял верное решение о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе расследования. При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную
за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки, что дает основание суду считать, что органом предварительного расследования не описаны и не конкретизированы субъект и субъективная сторона вменяемого подсудимому преступного деяния (описание преступного деяния не соответствует квалификации действий подсудимого), что, в свою очередь, не только лишает суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения , сформулировать обвинение с указанием всех необходимых обстоятельств, но и влечет за собой и нарушение права подсудимого, предусмотренного положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Указанное нарушение Уголовно-процессуального закона суд находит существенным, препятствующим суду в разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем находит его (нарушения) устранение не связанным с восполнением неполноты произведенного
