реализует свои процессуальные права, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган признал подтвержденный дополнительно представленными доказательствами факт реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Рамита-М». Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем, Арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по собственной инициативе, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, при установлении факта наличия реальных отношений решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27406/04-20, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Рамита-М». Обосновывая отказ в принятии вычетов налоговый орган руководствовался материалами встречных проверок 6 -ти получателей денежных средств: - ИП ФИО5 (запрос № 01-15-01/17865 от 23.09.2003 года); - ЗАО «Компания Престижъ»
управляющего о «задвоении» работ (как утверждает конкурсный управляющий часть аналогичных работ выполнены ООО «СК-95 УНР») не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку экспертиза проводилась в том числе по актам КС-2, КС-3, подтверждающими выполнение ответчиком указанных в актах работ, которые были приняты должником без замечаний. Поскольку в данном случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, подлежат отклонению. В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь
действительности условия договора о расстоянии, за которое взимается плата, принимая во внимание согласование сторонами спора этого расстояния в п. 2.6 и п. 4.2 договора. Доказательств обоснованности расчета договорного расстояния линейным способом, который заявлен в ходатайстве об экспертизе, в материалы дела истцом не представлено. Ни договором, ни иными документами, которые представлены истцом, не определены точки начала и конца измерения расстояния отрезка железнодорожного пути, соответственно, предмет экспертизы не определен. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца. Повторное ходатайство представителей истца о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по тем же основаниям. Ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.01.2022 № 08-03/195 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду недопустимости приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительность причин непредставления соответствующего письма
что момент подачи ходатайства, платформа в натуре отсутствует, сдана на утилизацию. При этом, как следует из материалов дела, данные экспертизы ответчика надлежащими доказательствами истцом не оспорены. Доказательств того, что повреждения платформы не являлись следствием естественного износа, превышением эксплуатационных нагрузок материалы дела не содержат. Доказательств того, что экспертиза ответчика составлена с нарушениями действующего законодательства, неверно используемой методики материалы дела также не содержат. С учетом изложенного, принимая во внимание документы, представленные ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца. Других доказательств, объективно подтверждающих связь между повреждениями платформы и страховым случаем, истцом суду не представлено, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 27.05.2020 № Н2004063, в установленном порядке не опровергнуты. Доводы истца о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, которые истец усматривает в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом следующего. Согласно пункту
об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом не установлено. Доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, опровергаются представленным материалами дела, поскольку ФИО1 пришел в Парк Победы, держал в руках и демонстрировал плакат «Нет Войне», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об участии Вооруженных сил РФ именно в войне, а не в специальной операции. Суд не находит оснований для назначения экспертизы по изъятому плакату «Нет Войне», поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для рассмотрения дела и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Об очевидности действий ФИО1, формирующих мнение для окружающих об участии ВС РФ именно в войне (по его мнению), суд не находит оснований для назначения экспертизы по изъятому плакату о дискредитации ФИО1 ВС РФ. Непризнание вины ФИО1, суд расценивает, как способ
года № 702-п и в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров составляет <данные изъяты> рублей, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> рубля. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2010 года. Заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков. Согласно данным отчетам рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для назначения экспертизы отчета, поскольку заинтересованными лицами каких-либо обоснованных доводов о недостоверности представленного отчета не приведено. Оснований не доверять объективности установленной в отчете рыночной стоимости земельных участков заявителя площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> рублей и площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> рублей соответственно у суда не имеется. Согласно ст.24.20 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии
своих требований административный истец представил суду отчет об оценке спорного земельного участка. В письменном отзыве Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики возражает против удовлетворения иска и указывает на заниженный размер стоимости. В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила. С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, а поэтому в качестве доказательства принимает имеющийся в деле отчет. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии
