Суд не признал активное способствование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявления ГТД, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения. Кроме того, суд полагает, что таможенный орган обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В соответствии ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству. Административный орган, оценив конкретные обстоятельства правонарушения: совершение правонарушения впервые, активное способствование разрешению дела, наличие необходимого сертификата соответствия (не предъявленного при подачи ГТД), а так же тот факт, что

уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени и способа его совершения. При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Цуприковым А.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, из материалов дела не усматривается. Однако, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Цуприкову А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания. При таких обстоятельствах необходимо приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цуприкова А.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья постановил: кассационную жалобу осужденного Цуприкова А.А. удовлетворить частично.

был реализован. Учитывая данные показания установлены свидетели по делу, а также место нахождения похищенного телефона, который был возвращен потерпевшей. Сообщенные Филимоновым Н.Н. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом в обвинительном приговоре в отношении Филимонова Н.Н. при описании преступного деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. Однако в нарушении п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Филимонова Н.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, и не учел его при назначении наказания за данное преступление. Непризнание судом данного обстоятельства смягчающим повлекло назначение Филимонову Н.Н. несправедливого наказания. Осужденный Филимонов Н.Н. и потерпевшая Боенкова М.А. в судебное заседание не прибыли, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, письма