обращении взыскания на предмет залога. 29 сентября 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (394006, <...>) в составе третейского судьи Образцова Владимира Анатольевича было вынесено решение по делу №Т-ВРН/15-6215 об утверждении мирового соглашения между ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 и ООО «Станция технического обслуживания «Беловская», ФИО4 в соответствии с которым Ответчики признали свои обязательства по кредитному договору и Истец ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 предоставляет Ответчикам рассрочку в погашении задолженности. В соответствии с п. 4 мирового соглашения ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность в соответствии с графиком. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2015 вступило в законную силу. В связи с добровольным неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 обратилось в Беловский районный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Ведовского
Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 236 АПК Российской
требований от 12.12.2012 НОУ Камчатская ОТШ ДОСААФ России, представленных в арбитражный суд 14.12.2012, суд принимает его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судпризнает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу. Руководствуясь статьями 49, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: принять уточнение требований заявителя, изложить требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Камчатской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в следующей редакции: «о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в выдаче справки № 131705 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2012, содержащей данные о задолженности без указания на невозможность ее взыскания в принудительном порядке, а именно: пени по налогу на прибыль в размере 121,38 руб.;
суд не установил причастность иных лиц к совершению преступления, в связи счем, в данной части его подзащитному было предъявлено обвинение по надуманнымоснованиям; - адвокат Танярикова Л.В. в интересах осужденногоФИО5 просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование пост.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ за непричастностью к совершениюпреступления, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ, покоторой назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что приназначении наказания суд не признал добровольную выдачу наркотических средствее подзащитным, смягчающим вину обстоятельством, также не освободил С.С.ВА. от уголовной ответственности в части добровольно выданного наркотическогосредства. Считает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемых емупреступлений материалами дела не доказана, приговор основан на недопустимыхдоказательствах, показаниях свидетелей, которые являются сотрудникамиправоохранительных органов, в связи, с чем заинтересованы в исходе дела. Кромеэтого, оперативно-розыскныемероприятия проведены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», апросмотренные и прослушанные в судебном заседании аудио и видеозаписи не могутявляться доказательством вины Сауренко,
