Суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего суд апелляционной инстанции сослался на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного как статьей 256 ГПК РФ, так и статьей 196 Гражданского кодекса

17.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КАПИТАЛ», ОГРН <***>, г. Омск, Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮЖУРАЛКАРТОН», ОГРН <***>, г.Коркино Челябинской области. Определением суда от 13.10.2020 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 58 том 2). Истцом заявлено о фальсификации доказательств – страхового акта

отзыв Роспатента вместе с ходатайством о рассмотрении в отсутствие, сведения, представленные истцом, относительно отчуждения исключительного права на товарный знак, ходатайство Роспатента о приобщении справки. Вышеуказанные дополнения приобщены судом к материалам дела. Согласно актуальным сведениям, представленным Роспатентом в суд, действующим правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 458294 является Драгунова Ольга Владимировна. Суд по ходатайству истца, в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и красоты «Медина» (ул. Пролетарская, д. 1/3, мкр. Железнодорожный, г. Балашиха, Московская область, 143980, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика – ФИО2 (г. Реутов). Учитывая необходимость надлежащего извещения нового ответчика о судебном процессе, предварительное судебное заседание подлежит отложению. По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из

– страхового возмещения, 14 500 рублей – стоимости экспертных услуг. Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1 (далее - третье лицо 1). Определением от 20.02.2018 по ходатайству истца от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 10-12, 34-37) суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - третье лицо 2). Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Определением от 21.03.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Ответчика, с требованием исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы и заменить охладитель наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, произвести работы по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха. В целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, Истец произвел замену охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и произвел комплекс работ по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха. Судом установлено, что истец принял автомобиль из ремонта, предварительно проверив объем и качество выполненных работ, соответствие выполненных работ решению Арбитражного суда, на основании которого указанные работы были произведены, работоспособность автомобиля, после чего подписал акт приема-передачи автомобиля из ремонта, без каких-либо замечаний. Таким образом, Ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы, произвел замену охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и произвел комплекс работ по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха и после проверки объема и

надлежащим образом в будущем, однако ( / / ) ( / / ) умер. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества, соответственно, отсутствуют основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим , с учетом изложенного, не влечет отмену решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы

не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апеллятора о коллизии положений ст. 7 Федерального закона РФ № 166-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в п. 1.1 предусмотрены основания для приобретения права на пенсию за выслугу лет, а п. 2 регламентирует порядок ее назначения и выплаты. Ссылка автора жалобы на то, что в нарушение ст. 41 ГПК РФ суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – УПФ РФ в г. г. Валуйки и Валуйском районе, не может повлиять на правильность принято по существу решения, поскольку у истца отсутствует право на назначение и выплату пенсии за выслугу лет. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 15 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Белгородской таможне об оспаривании правомерности отказа в назначении пенсии,

истца содействия в собирании и истребовании доказательств, получение которых для него является затруднительным, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что такое содействие истцовой стороне было оказано, по ходатайству истца судом направлялись соответствующие запросы, на которые получены ответы. То обстоятельство, что оказанное судом содействие в получении доказательств не принесло для истца желаемого результата, о нарушении судом норм ст. 57 ГПК РФ не свидетельствует. Неубедительным является и довод жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим , поскольку такое ходатайство истцовой стороны было немотивированно, надлежащий ответчик истцом указан не был, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело по предъявленному иску и в отношении того ответчика, который указан истцом. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права (в том числе, ненадлежащего ответчика) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайство истца о замене стороны ответчика на стадии рассмотрения его жалобы на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит,

части требований Анисимова В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о признании лишения его свободы руководством ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики в период с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года незаконным и взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей прекращено. Указанное решение обжаловано истцом ФИО1 на предмет отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что, признав ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики ненадлежащим ответчиком по делу, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим . В период с 26 сентября 1994 года по 3 октября 1994 года он был лишен свободы непосредственно руководством ИЗ-15/2 г.Цивильск Чувашской Республики, в то время как мера пресечении в виде заключения под стражу в отношении него следователем уже была отменена. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о