о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. 8. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. 9. Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для
данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым судам в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств. Отмечает, что он обвинялся в незаконном производстве психотропных веществ, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ему дополнительно вменено обвинение в незаконном сбыте психотропных веществ, что считает излишним. Указывает, что суд в приговоре не раскрылсодержание приведенных в нем доказательств . Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено незаконно - в отсутствие судебного решения. Утверждает, что суд при составлении приговора полностью скопировал текст обвинительного заключения; при оглашении государственным обвинителем материалов уголовного дела, ему не была предоставлена возможность высказаться по каждому доказательству. Указывает, что по делу не было проведено исследование на предмет определения способа изготовления психотропного вещества. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства его виновности в содеянном сослался на показания эксперта,
уголовного судопроизводства. Кроме того, судом не учтено, что свидетели Т. и К. в ходе предварительного расследования вообще не допрашивались, поскольку были допрошены только в заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя (т.5, л.д.89). Что же касается оглашенных показаний свидетелей А.С. и М. которые признаны достоверными, то в приговоре суд не раскрылсодержание показаний указанных свидетелей в ходе следствия, ограничившись лишь ссылкой на них (т.б, л.д.49). Между тем, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», а также с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Помимо этого, как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол явки с повинной осужденного (т.б, л.д.45). Вместе
из представленных в материалы дела доказательств суду не представилось возможным установить оказаны ли спорные услуги и если оказаны, то в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцу, либо в отношении общего имущества нежилого здания; договор теплоснабжения, заключенный истцом с ресурсоснабжающей организацией, и доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной на все нежилое здание, истцом не представлены, в отношении камеры наружного наблюдения – не представлены доказательства ее установки, в отношении установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя – истец также не доказал и не раскрыл сведения о каком конкретно узле учета идет речь – для целей фиксации всего объема тепловой энергии, поступающей в здание, или для учета тепловой энергии, поступающей в помещения истца, в материалы дела не представлена техническая документация на узел учета, доказательства понесения истцом расходов на его установку. Таким образом, ссылаясь в настоящем споре на несение истцом бремени содержания общего имущества, общество «КУРС» не предоставило доказательств реального, фактического несения расходов, не раскрыло
существовали встречные обязательства. Между тем, в материалах настоящего обособленного спора соглашений о зачете не представлено. Акт сверки, в котором отражены все взаимоотношения заявителя и должника, соглашением о зачете признан быть не может, так как в нем отсутствует указание на прекращение взаимных обязательств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты сверки взаимных расчетов в отсутствие иных документов не являются в рамках обособленных споров в делах о банкротстве бесспорным доказательством факта оказания услуг. Из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень услуг, оказанных кредитором должнику. Представленные кредитором акты не позволяют раскрытьсодержание фактически оказанных услуг, а также детализации того, из чего складывается стоимость услуг. Кредитор не представил доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции, лежащие в основе спора, и документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие возникновение на стороне должника денежных обязательств. При изложенных обстоятельствах указание кредитора со ссылкой на акт сверки о наличии у ООО «КФХ ФИО2» задолженности перед ним, обоснованным признано
установлено отсутствие приложений 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 к апелляционной жалобе. Они не указаны и в описи вложения в конверт, подписанной ИП ФИО1 ИП ФИО1 настаивает на том, что данные документы представлялись в электроном виде через Картотеку арбитражных дел. С учетом этого апелляционный суд предлагал ИП ФИО1 ознакомиться с материалами дела, указать имеющиеся в материалах дела доказательства реального оказания в интересах ООО «Тайм» консультационных услуг, в том числе указать какие именно услуги оказывались, раскрывсодержание консультаций, их необходимость и востребованность для ООО «Тайм» применительно к условиям договоров №ПП 66/12/2016 от 21.12.2016 и №ПП 68/02/2017 от 20.02.2017 и заявок к ним. Указать доказательства реального предоставления таких консультаций со стороны именно ИП ФИО1, а не иных лиц, доказательства направления от своего имени каких-либо писем, информации в любом виде в интересах ООО «Тайм». Представить электронную переписку, указанную в виде скрин-шотов в приложениях №1 и №2 к апелляционной жалобе, раскрыв содержание
проектной документации происходило в период с 2013 по 2015 год - то есть до даты заключения договора. Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что при оказании услуг в виде представительства перед третьими лицами, в органах государственной власти в целях проведения согласований, кредитор должен привести суду данные о лицах, организациях с которыми проводились согласование или осуществлялось представительство, раскрытьсодержание представительства, вопросы, по которым проводилось согласование, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д. для определения стоимости услуг, а также представить доверенности на сотрудников ответчика, осуществляющих соответствующее представительство и действия по договору. Как установлено судами, из представленных документов указанное не следует, такие доказательства не представлены. Кроме того, как отметили суды, из представленной ответчиком документации не следует, что именно РБОФ "Паблисити" занимался согласованием документации. Все письма о согласовании, представленные в дело адресованы ООО "ИТР-Проект", разработчику проектной документации. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, судами сделан вывод о
подтверждено материалами дела, объемом похищенного имущества, но, по его мнению, не получило надлежащей оценки в судебных решениях. Обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты> о допросе которого им заявлялись ходатайства, допрошен не был. Отмечает, что изъятые на месте совершения преступления следы обуви, отпечатки пальцев ему не принадлежат. Отмечает, что судом не исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не раскрыты и не изложены в приговоре, а также при постановлении приговора суд не раскрыл содержание доказательств , в том числе показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и не дал им оценки. Указывает, что в судебном заседании исследованы не все материалы уголовного дела, в том числе не исследованы характеризующие его данные, что свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания. Настаивает на том, что оглашение характеризующих его данных судом апелляционной инстанции не свидетельствует о законности приговора в части справедливости назначенного наказания, так как у суда второй инстанции имелись основания для применения
