применены нормы материального и процессуального права. Согласно заключению судебной экспертизы, раздел многоквартирного дома с образованием изолированных квартир возможен между сособственниками. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности раздела дома. Считает, что суду необходимо было назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее адвоката в уголовном процессе, который был назначен раньше, чем рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф.И.В. по доверенности П.И.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, ответчика Я.Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортных средств - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. административный материал, в котором установлены и описаны механические повреждения автомобиля истца, фотографии, экспертное заключение, представленное ответчиком, что позволило эксперту провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта , судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Действительно, ни оспариваемый судебный акт, ни протокол судебного заседания не содержит результатов рассмотрения указанного ходатайства и мотивов его отклонения. Однако, указанное процессуальное нарушение в любом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие, однако, не заявлял повторно ходатайства о вызове эксперта, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной
норма пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и письмо ООО «(..1..)» № (...) от (...) г., определяющие, что при отсутствии письменного соглашения сторон недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Вывод суда об отсутствии неисправности стеклоподъемников не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по акту проверки от (...) г. проверка их работы не проводилась. Суд не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта (...) Недостатки «вибрация педали сцепления» и «отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля», обнаруженные (...) г. при осмотре автомобиля во время производства экспертизы, и нахождение автомобиля у ответчика свидетельствуют о получении ответчиком требования незамедлительного устранения этих недостатков и необходимости самостоятельного их устранения ответчиком. Такое требование было сделано Никишовым В.С. в устной форме (...) г. и в письменной - (...) г. Недостаток
