по контракту от 28.04.2012 №Р/103106122231/AZ/AI-004; - размера лицензионного платежа в сумме 10 877,30 долларов США, установленного дополнительным соглашением № 7 от 17.06.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 №103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 №Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 №Р/103104032538/AZ/AI-010; При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 000 руб. Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме, однако, суд не разрешил вопрос о госпошлине . В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение принято в пользу истца, его расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 178 АПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение
соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Довод жалобы о повторности компенсации морального вреда противоречит закону, поскольку требование о возмещении убытков является самостоятельным. Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии. Решение суда истцом не оспаривается, других исковых требований не заявлено. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, является законным и обоснованным. Поскольку суд не разрешил вопрос о госпошлине , от оплаты которой истец освобожден, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет г. Липецка госпошлина в размере 4422 руб. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки, постановить в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к
в пользу потребителя, нарушил имущественные права организации и имущественные права государства, поскольку 50% от суммы штрафа поступает в доход соответствующего бюджета. Кроме того, в силу ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату представителей, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие несение кассатором судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000рублей (платежное поручение №23). Как полагает кассатор, суд не разрешил вопрос о госпошлине , поскольку освободив истца от уплаты госпошлины при подаче иска - ответчика не освобождал от уплаты. Просит определение суда отменить. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, выслушав мнение представителя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя ОАО «Центр жилищного финансирования» ФИО4, полагавшего определения суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу
