Суд не решил судьбу вещественного доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. В связи с тем, что вещественные доказательства суду представлены не были, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств суду не представляется возможным. Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.10, статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте о привлечении индивидуального предпринимателя Шитлина Дмитрия Сергеевича г. Ставрополь, ОГРНИП 306263511000017, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10

от 30.09.2008г. по данному делу Арбитражный суд Тверской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 30.12.2008г. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2008г. по делу № А66-6236/2008 и направил его на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что протокол осмотра от 24.07.2008г. не является единственным доказательством по делу, его необходимо рассматривать в совокупности с иными материалами дела. Также арбитражный суд не решил вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств . Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. Общество о дне заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежаще, явку для участия в нем своего представителя не обеспечило, что не препятствует разрешению дела по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела без участия ответчика. Как видно из материалов дела, 24.07.2008г. инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем

меру наказания не только в виде лишения свободы, однако суд назначил Африканову по данному эпизоду наказание в виде лишения свободы. Считает, что у суда были основания по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая, что по эпизоду кражи у Н. ущерб возмещен, а по угонам и покушению на угон у суда были основания для применения ст. 73 УК РФ. Кроме этого указывает на то, что суд не решил судьбу вещественного доказательства -автомобиля, принадлежащего Б.. Полагает, что поскольку с Африканова в полном объеме взыскана стоимость автомобиля, то автомобиль должен быть передан Африканову. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший Б. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу на приговор суда без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Виновность Африканова А.С. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и