и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. При назначении наказания по уголовному делу суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в колонии-поселении, с достаточным изложением мотивов принятого решения. Представленный
ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанные требования закона ФИО1 судом разъяснялись, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Мнение потерпевшего не имеет определяющего значения для суда, вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая в судебном заседании не участвовала и своего мнения относительно наказания ФИО1 не высказывала. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
