В то же время услуги общества компания оплатила не в полном объеме (без учета ряда точек поставки). Окружной судучел особенности правового регулирования деятельности сторон (смежных сетевых организаций), услуги которых оплачиваются в соответствии с принятыми тарифными решениями, а тарифные решения принимаются на основании данных, представляемых сетевыми организациями регулирующему органу. Обязанность по внесению платежей имела периодический (ежемесячный) характер, в связи с чем срок исковой давности применен к каждому из периодов. Начало исчисления сроков давности связано с обязательством по оплате оказанных услуг, достаточным основанием для которой является факт получения услуг заказчиком. Отсутствие достоверных сведений о цене услуг не говорит о том, что до ее определения услуги не имели вовсе какой-либо цены. Опровержения заявителем обстоятельств, установленных судами по делу № А43-5954/2013, не могут приниматься во внимание, так как иное противоречило бы правилам о преюдиции . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
0,1 % за каждый день просрочки по договору № ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 по делу № А40-30907/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУ «Спецстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - суд не учел преюдицию по делам № А41-30475/20, № 41-102066/19 по заявлению АО «КБ» Интерпромбанк» о выдаче исполнительного листа; а именно установленные обстоятельства отсутствия подписанного сторонами Соглашения о выдаче Банковской гарантии; - суд не дал оценку доводу ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено
бюджета госпошлину 58 295 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что суд не учел преюдицию по делу №А55-37598/2018. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции
суды правомерно сочли обоснованными встречные исковые требования ИП Борцова К.В. о взыскании части стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в общей сумме 1 128 192 рубля. Между тем, отменив решение от 11.12.2018 в части отказа в удовлетворении перво- начальных исковых требований ИП Кудрявцева Е.Л., суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как обще- обязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независи- мость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в
критериям сделан с нарушением установленной методологии. В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. указывает на то, что, признав обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о низкой степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания. Как отмечает Ибатуллин А.В., указав на преюдициальное значение сделанных Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-35/2020 выводов, суд первой инстанции не учел, что согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 309-ЭС16-4484 правовой позиции, по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, содержащаяся в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу № СИП-35/2020 правовая позиция не подлежала применению в настоящем споре. Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов о слабом и уточняющем характере словесного элемента «ORGANICA» спорного знака обслуживания. Заявитель кассационной жалобы
должен нести ответственность за убытки, возникшие у Общества за период с 08.09.2020 по 08.06.2021. Недобросовестное поведение Евграшкина Ф.Я. выразилось в не совершении необходимых действий для получения Обществом причитающегося дохода. По мнению истца, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в нарушение норм материального права не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Так податель жалобы полагает, что не были исследованы все доводы указанные истцом и им не дана надлежащая правовая оценка. В обоснование своей апелляционной жалобы Абрамов А.В. указывает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства по делу, а обжалуемое решение построено на преюдиции , установленной в рамках дела №А56-59630/2020. Суд в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, по мнению ответчика №1, неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-59630/2020, поскольку в указанном деле
том числе с ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Таганрогмежрайгаз» - по 65 000 рублей, с Недодаевой Т.И.- 40 000 рублей. 1 ноября 2010г. Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение, которым постановил в удовлетворении иска отказать. Не согласившись с решением суда, Шпак Б.В. подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального права: не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. По мнению кассатора, суд не учел преюдицию установленных в мотивировочной части ранее вынесенных решений судов обстоятельств, связанных со Шпак Б.В., в связи с чем постановил незаконное решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора- Шпак Б.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
авторемонтные работы проводятся в непосредственной близости к жилым помещениям, создавая реальную угрозу жизни и здоровью. Одним из доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении пристроя является факт обрушения части стены и потолка ответчиков. Полагают, что суд принял недопустимое доказательство -заключение ООО «Юрвиал», которым подтверждена возможность подъезда к жилому дому, однако не учел, что никаких замеров, сведений о выезде на место, объективных данных о проведенном исследовании, указанное заключение не содержит. Считают, что суд не учел преюдицию ранее принятого судебного акта о фактическом проживании в половине дома истцов, кроме истца Кирдяевой Т.П., двух дочерей с несовершеннолетними детьми. Указывают, что суд не применил положения закона, регламентирующие узаконивание самовольной постройки в новой редакции, поскольку возведенная ответчиком постройка не соответствует ни одному из 3 перечисленных в ст. 222 ГК РФ требованию. Полагают, что суд не принял во внимание права сторон на земельный участок, на котором располагается жилой дом и сложившийся порядок пользования участком,
«Свердловскавтодор» не представил суду доказательств того, что обеспечил истцу безопасные условия труда, чтобы исключить вероятность несчастного случая на производстве. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд при разрешении исковых требований правильно установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную правовую оценку. Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку судом административного дела несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела были допрошены дополнительно свидетели, из показаний которых изменились обстоятельства ДТП. Доводы ответчика о том, что суд не учел преюдицию , установленную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Лысых Семена Олеговича к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительными пунктов акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, судебной коллегией отклоняются, поскольку Лысых С. О. обращался в суд с иском о признании недействительными пунктов 9, 10.1 и 10.2 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28
в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Самсонова Е.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судьба спорного земельного участка в фактически сложившихся с 2000 года границах юридически закреплена решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2016, однако суд не учел преюдицию данного решения и не дал надлежащей оценки. Податель жалобы указывает, что спорное металлическое ограждение в границах спорного земельного участка существует более 18 лет, которым она пользуется и владеет открыто. Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что земельный участок не может быть приобретен ответчиком по приобретательной давности. По мнению подателя жалобы, иск неверно рассмотрен как негаторный, так как администрация не является собственником спорного земельного участка, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того,
именно, истец лишился права пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем. Суды указали, что продавец Точилин П.В. не обеспечил передачу покупателю Волкову Н.А. автомобиль свободным от прав третьих лиц, а покупатель не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля стороной ответчика предоставлено не было, напротив, по условиям договора продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Доводы автора жалобы, в части того, что суд не учел преюдицию решения об отказе Волкову Н.А. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, не применил срок исковой давности, не установил недобросовестность ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Что касается доводов жалобы в части того, что исковые требования истцом не уточнялись, а суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, что суд не привлек к участию в деле Рагимова Э.Д.О. являются не состоятельными, поскольку исковые
