Гражданский кодекс часть 1

КБ «Интерпромбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СУ «Спецстрой» о взыскании основного долга в размере 10 486 377 руб. 36 коп., процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 15.10.2019 г. по 10.02.2021 г. в размере 3 476 305 руб. 92 коп., процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом на сумму основного долга 10 486 377 руб. 36 коп., начиная с 11.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 23.10.2019 г. по 10.02.2021 г. в размере 5 002 002 руб., неустойку за просрочку уплаты регрессного требования на сумму основного долга 10 486 377 руб. 36 коп., начиная с 11.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по договору № ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 по делу № А40-30907/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУ «Спецстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел преюдицию по делам № А41-30475/20, № 41-102066/19 по заявлению АО «КБ» Интерпромбанк» о выдаче исполнительного листа; а именно установленные обстоятельства отсутствия подписанного сторонами Соглашения о выдаче Банковской гарантии;

- суд не дал оценку доводу ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ООО «СУ «Спецстрой» было заключено соглашение №ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019г. о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с соглашением гарант выдал бенефициару – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» банковскую гарантию № ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019г. на сумму, не превышающую 17 489 159 руб. 95 коп.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26.09.2019г. бенефициаром было направлено гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом денежные средства в размере 10 486 377 руб. 36 коп., были выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 36970 от 14.10.2019г.

В соответствии с п.3.2.2. соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

До настоящего времени требование банка не исполнено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ссылка ответчика на то, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102066/2019 и по делу №А41-30475/2020 установлено, что соглашение о представлении банковской гарантии между сторонами подписано не было является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102066/2019 КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) отказано в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что третейский суд, рассматривавший спор, был неправомочен администрировать арбитраж, а также в связи с тем, что сторона третейского разбирательства не была уведомлена о дате и месте разбирательства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-30475/2020 КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) отказано в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что, по мнению суда, третейским судом не установлен факт заключения ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» соглашения о третейской оговорке не подтвержден, а также представленная информация недостаточна для проверки подлинности электронных цифровых подписей сторон, в частности, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО), которыми подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии от 06.03.2019г. При этом отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует обращению с исковым заявлением в общем порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой интстанции, определения Арбитражного суда Московской области для настоящего дела не являются преюдициальными.

Согласно п 3.2.6. принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, оплатить гаранту проценты в размере 25 % годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств гарантом бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составила 3 476 305 руб. 92 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

В соответствии с п. 6.1. соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета Истца, проверенного судом сумма неустойки составляет 5 002 002 руб.

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 5 002 002 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Ответчик указывает, что Соглашение не было подписано сторонами, в связи с чем не было заключено, Банком неверно выбран способ защиты права, поскольку требование Банка, по сути, является требованием о взыскании убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.7 Соглашения настоящее Соглашение составлено в электронной форме и вступает в силу с момента его подписания собственноручными или электронными квалифицированными подписями уполномоченных представителей сторон. Соглашение, составленной в электронной форме, подписанное квалифицированными электронными подписями уполномоченных представителей сторон, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон и заверенными печатями сторон.

Таким образом, сторонами не предусмотрено заключение Соглашения в форме подписания единого документа уполномоченными представителями сторон.

Соглашение заключено в электронной форме, в связи с чем доводы Ответчика о незаключенности Соглашения не могут быть признаны обоснованными.

В рамках исполнения Соглашения Банком в пользу бенефициара – ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – Бенефициар) выдана банковская гарантия от 06.03.2019 № ЕТ4419-И/181529.

Выданная Банком гарантия позволила Ответчику вступить в правоотношения по обеспеченному гарантией обязательству. Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченного гарантией обязательства, Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по гарантии, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.10.2019 № 36970.

Таким образом, наличие правоотношений по гарантии между Банком и Ответчиком в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по Соглашению не имеет преюдициального значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку судом ранее не были установлены имеющие значение для настоящего спора обстоятельства.

Согласно п. 7.4 Соглашения обмен документами между сторонами допускается путем использования системы электронного документооборота.

15.10.2019 на электронный адрес ответчика поступило уведомление о необходимости погасить задолженность по банковской гарантии в порядке регрессного требования, темой сообщения указано «Регрессное требование ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ»». В строке «вложения» указано: Регрессное_требование 15.10.19. PDF.sig; Регрессное_требование 15.10.19.PDF. Таким образом, Истцом в электронное письмо вложены файлы – требование Истца к Ответчику №260 от 15.10.2019 с указанием суммы и оснований требований и с приложением платежного поручения, подтверждающего платеж в пользу Бенефициара.

Ответчик не оспаривает факт получения электронного письма.

Учитывая, что обмен документами путем направления электронных писем, предусмотрен условиями Соглашения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден Банком.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 18.02.2021. Ходатайство о прекращении производства по делу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено в суд Ответчиком 23.07.2021, т.е. спустя два судебных заседания по делу.

Ответчик своим поведением не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке. Предусмотренный Соглашением срок на урегулирование спора (5 рабочих дней с момента получения претензии, но не более 10 календарных дней с момента отправки претензии согласно п. 7.5 Соглашения) давно пропущен.

Таким образом, исковое заявление Банка в любом случае не может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40- 30907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан