объеме и удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование жалобы указывает, что иск Сбытом подан к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество собственником трансформаторной подстанции и установленного в ней прибора учета ЦЭ6803 ВМ не является; акт о неучтенном потреблении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушениями требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Отмечает, что суд не устранил противоречие в показаниях специалистов, допрошенных в судебном заседании, и заключении технического акта от 03.04.2017 № 152/082. Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, уточнили ее просительную часть. Просили решение суда отменить в части удовлетворения иска Сбыта, указали, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Общества не обжалуют. Сбыт и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда
по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала жалобу ФИО2 дополнив, что судом не была дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, который первоначально указывал на то обстоятельство, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком по голове в область виска, при медицинском освидетельствования пояснил, что получил повреждения в связи с тем, что в него бросали различные предметы, а по факту имеет место ссадина на верхнем веке левого глаза и на передней поверхности левого плеча. Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего о природе образования у него ссадин, а также не выяснил в заседании, куда именно и в каком количестве ФИО2 нанес потерпевшему побои. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
дорожно-транспортного происшествия. Защитник Оськин А.Ф. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным и указывает следующие основания для его отмены: не проведена экспертиза подписи Мандриной Ю.В. в протоколе осмотра автомобилей; неверно изложены показания потерпевшего и свидетелей Малашина С.В. и Шишкиной Е.И.; в схеме ДТП не указаны дата и время ее составления, а также иные автомобили на стоянке, указано одно место удара, что исключает вывод суда о повреждении бампера и крыла и противоречит видеозаписи; суд не устранил противоречия в показаниях инспектора Колесникова А.Ю. и потерпевшего, не допросил сотрудника ГИБДД Кудинова Н.В., составившего схему ДТП. При рассмотрении жалобы Мандрина Ю.В., Оськин А.Ф. и адвокат Кочмарук С.Г. доводы жалобы поддержали. Мандрина пояснила, что выезжая с парковки, не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем. Имеющиеся на ее машине повреждения ЛКП были получены ранее. Потерпевший Иванов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем заседании пояснил, что видел из окна своей квартиры, как стоящая рядом
И.И. в совершении административного правонарушения установлена не законно. Умысла на причинение физической боли и повреждений ФИО3 у Камалиева И.И. не имелось, он предпринимал действия по предотвращению противоправных действий ФИО3 в ходе конфликта между ними. Доводы Камалиева И.И. о том, что он нанес два удара рукой по лицу ФИО3 в связи с тем, что последний замахнулся на него металлическим профилем подтверждается заключением экспертизы о получении Камалиевым И.И. телесного повреждения, показаниями ФИО4 и ФИО5 Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей. ФИО2 показал, что получил побои от двух лиц, суд не дал оценку этому обстоятельству. Суд сослался в постановлении на объяснения ФИО3 в судебном заседании, однако судья не выполнил требования статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предупредил потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения влекут невозможность использования доказательств полученных с участием потерпевшего и заключение эксперта.
