Суд не вправе подменять разрешение на ввод объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемым отказом Администрации права, заявитель просит обязать Администрацию города Новый Уренгой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Административное здание», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ул. Крайняя, 2. Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований возлагать на Администрацию города Новый Уренгой обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Более того в судебном заседании представитель заявителя устно указывала ссылки на разделы проектной документации которые были нарушены, при этом данное обстоятельство не было исследовано государственным органом на момент выдачи оспариваемого отказа. Таким образом требование об обязании выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо

заявлением. Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел возможным ввод в эксплуатацию здания, образованного в результате реконструкции ранее введенного в эксплуатацию и поставленного на государственный кадастровый учет площадью 3 433, 6 кв. м. Ввиду отсутствия доказательств о рассмотрении представленных заявителем документов по существу (отказ мотивирован только не представлением заключения инспекции), суд первой инстанции указал, что обладая собственной дискрецией, при выборе способа восстановления нарушенных прав доводами сторон не связан, при этом не вправе подменять собой уполномоченный орган, считает в рассматриваемом случае обязать администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вх. N 5492 от 22.08.2018. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. По мнению суда апелляционной инстанции, системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что государственный строительных надзор может осуществляться и документы по результатам осуществления соответствующих надзорных мероприятий (в том числе и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) могут выдаваться только соответствующим уполномоченным органом, в то время как орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, не вправе подменять собой орган государственного строительного надзора. Как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация обязана провести осмотр построенного объекта капитального строительства и выдать разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию даже в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подлежат отклонению, как противоречащие нормам