аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, арбитражный суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу в поддержку иска или в поддержку возражений по иску, а также самостоятельно определять, какие из них подлежат исследованию и оценке, а какие нет. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу по основанию назначения дополнительной экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться
результате ДТП – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Б.Г. Каких-либо других доказательств, позволяющих мировому судье сделать иной вывод о размере ущерба материалы дела не содержат. Не приложено таких документов и к апелляционной жалобе. За время нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ответчиком не заявлялось. Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражение, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу и самостоятельно, при наличии иных доказательств причиненного ущерба назначать судебную экспертизу. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на
страхового возмещения не осуществил до настоящего времени. При рассмотрении дела в суде ответчик ходатайств о назначении судебной автотовароведческая экспертизы не заявлял, собственных доказательств (экспертного заключения) в суд не представил. Из представленных суду документов достоверно установлен факт ДТП и наступление страхового случая. У суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба истцу в результате ДТП и величины УТС, поскольку как указано выше, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, а суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу , в случае, если одной из сторон такие доказательства представлены. Изучив Заключение эксперта ИП Х. Ш.А. суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с
его заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец затратил на производство оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Из представленных суду документов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Единой методикой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком за время рассмотрения дела суду заявлено не было. Суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу , назначать судебную экспертизу при наличии иных доказательств и отсутствии ходатайства об этом кого-либо из участников процесса. Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно вышеназванному экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей, и не превышает лимита ответственности страховой компании (ответчика) по полису ОСАГО. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
размере годный остатков по договору ОСАГО, однако данное заключение суд не может расценивать как доказательство по делу, поскольку данное заключение не подписано экспертом, не отвечает требованиям экспертизы. Также не соответствует требованиям, которым должно соответствовать экспертное заключение и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОТ об определении стоимости устранения дефектов АМТС, поскольку элементарно не содержит сведений об эксперте его составившем. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком за время рассмотрения дела суду заявлено не было. Суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу , назначать судебную экспертизу при наличии иных доказательств и отсутствии ходатайства об этом кого-либо из участников процесса. Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно вышеназванному экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей, и не превышает лимита ответственности страховой компании (ответчика) по полису ОСАГО – <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные
