не может являться допустимым доказательством по делу. Недостаток телефона был выявлен именно на улице, что является особым условием, необходимым для проверки. Отсутствует протокол диагностики, поэтому невозможно определить и оценить результаты. Неясно, для чего проведена оценка, если телефон без дефектов. В деле имеются два противоположных друг другу экспертных заключения, где одно заключение указывает на наличие дефекта, а второе – на отсутствие и он не разрешен в суде первой инстанции. Отказывая в повторной экспертизе, суд не вызвал эксперта для допроса . Ответчиком не представлено объективных доказательств своей правоты. Полагает, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. (л.д. 135). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008
с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу решения. Поскольку объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты на дубленке, на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы истца о том, что судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не вызвал эксперта для допроса , не влекут отмену принятого решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствовали, а истцом не представлены доказательства недостаточной ясности и неполноты представленного заключения. Выводы суда относительно указанного заключения эксперта подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают. Доказательств тому, что в квитанции-договоре содержится описание дефектов, которое не соответствует действительности, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что ответчик не довел до истца информацию о
одобрение действий Соколова С.Ю. отрицается. Ссылки Соколова С.Ю. на показания свидетелей в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как недопустимое доказательство. Доводы ответчика о некачественном проведении экспертизы, неприменению нормативных документов и расчетных коэффициентов, подлежащих применению, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Производство экспертизы поручено судом учреждению, которому просил поручить производство экспертизы сам Соколов С.Ю. в письменном ходатайстве. То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для допроса по ходатайству ответчика, не является существенным нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда. Достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Соколова С.Ю. о том, что в заключении Организация2 не указаны размеры фундамента, опровергаются материалами гражданского дела. На листе заключения эксперта Организация2 имеется «План фундаментов и расположения шурфов», на котором приведены размеры фундамента. Указанный план подписан экспертом ФИО1, а также
