квалифицируются по специальной норме КоАП РФ – по соответствующей части статьи 14.1.1 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, заключается в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи. В соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом суд не является органом преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ (вмененная обществу с ограниченной ответственностью «Импер») предусматривает наказание на юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Поскольку санкция части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей
заранее установленную силу.Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования , не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что органом административной юрисдикции не был установлен правообладатель земельного участка, на котором расположена детская площадка, что является существенным процессуальным нарушением. Указанное существенное нарушение процессуальных требований не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. В соответствие с действующим законодательством, суд не является органом преследования , не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, все доказательства, добытые, в том числе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования , не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В нарушение приведенных выше требований закона, в материалы дела представлена копия протокола по делу об административном правонарушении от <дата>. Судьей направлялся запрос на представление оригиналов, что сделано не было. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
суд исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают выводы органа административной юрисдикции о виновности ЗАО ФК «Балтинвест», и не свидетельствуют о том, что конкретное транспортное средство с государственным регистрационным знаком, фактически выбыло из владения (пользования) юридического лица. Иных доказательств, опровергающих выводы городского суда, не представлено в суд второй инстанции при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования , не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ЗАО «ФК «Балтинвест» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств. ЗАО «ФК «Балтинвест» было обязано представить в суд подлинные документы,
ней по адресу: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения дела городской суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования , не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
